Дело № 2-709/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000242-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования ОСАГО № в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО № в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключения Индивидуального предпринимателя ФИО8, инициированного истцом, составила 853800 руб. на основании статьей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 453800 руб., стоимость услуг автоэксперта 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7863 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ принято заявление от исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 732717,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7863 руб., расходы услуг автоэксперта 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора 6500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом положения статьи 39 ГПК РФ, полагал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что установлено постановлением в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные объяснения по иску, обращая внимание на отсутствие преюдициального значения решения по делу об административном правонарушении с учетом положений статьи 61 ГПК РФ. С учетом заключения судебной экспертизы полагал доказанным отсутствие вины ответчика в ДТП, в случае установления вины судом ФИО3, полагал о необходимости необходимости установить обоюдную вину совместно с ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО15 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ранее представлены дополнительные объяснения по иску, указывая на доказанность вины ФИО3 в ДТП постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеется ссылка на недостатки в заключении судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО17, а именно эксперт не установил место столкновения экспертным путем, наличие противоречий в схеме, экспертом не установлена скорость транспортных средств, не установлен остановочный путь, настаивал на отсутствии технической возможности водителя Киа Соренто избежать столкновения. Дополнительно имеется указание на отсутствие у эксперта ФИО16 специальности 7.3, позволяющая определить скорость движения транспортных средств по видеозаписи.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, АО «Тинькофф Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 178 км близь д.<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, собственником транспортного средства является ФИО2 и под его управлением, автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением, и Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования ОСАГО № в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования ОСАГО № в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем «Киа Спортейдж», государственный номер № совершившей без подачи сигнала левого поворота перестроение в левую полосу для движения в непосредственной близости от движущегося по ней в прямолинейном направлении автомобилем «Киа Соренто», государственный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с изменением последним траектории движения и последующим ДТП в виде столкновения с автомобилем «Хенде Соната», государственный номер № ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила факт резкого перестроения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно акта экспертного исследования «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>» №ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 853800 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий:

КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № под управлением ФИО3 примерно в 19.03 двигалось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д P-132 «Золотое Кольцо» 178 км в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час. В тоже самое время и в том же самом месте КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № под управлением ФИО13 на скорости около 60 км/час двигалось по правой полосе движения в сторону <адрес>. Для совершения поворота направо водитель, включив указатель поворота правого стал снижать скорость. Увидев данный маневр КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № водитель КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № также начала притормаживать примерно до 50 км/час и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что движущееся по левой полосе движения КТС «КИА Соренто» с государственным номером № находится на безопасном расстоянии начала совершать маневр перестроения в левую полосу движения. В тоже самое время и в том же самом месте КТС «КИА Соренто» с государственным номером № под управлением ФИО2 на скорости примерно в 100 км/час двигалось по левой полосе движения в сторону <адрес>. На расстоянии примерно в 30 м по правой полосе двигалось КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером <***>, которое неожиданно для водителя КТС «КИА Соренто» с государственным номером № начало смещаться в его полосу движения. Водитель КТС «КИА Соренто» с государственным номером № нажал на звуковой сигнал и не применяя экстренного торможения применил воздействие на рулевое колесо вправо, в результате чего произошло столкновение с КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером <***> с той же скоростью продолжило движение по левой полосе в сторону <адрес>.

После прекращения контакта КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № развернулось по часовой стрелке и остановилось на а/д правой прилегающей территории, как обозначено на схеме ДТП. КТС «КИА Соренто» с государственным номером № развернулось по часовой стрелке и остановилось на правой полосе а/д в сторону <адрес>, как обозначено на схеме ДТП.

Данное ДТП характеризуется как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (относительно центра тяжести КТС «КИА Соренто» с государственным номером №), переднее (по месту нанесения удара КТС «КИА Соренто» с государственным номером №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС «КИА Соренто» с государственным номером № и задней частью КТС «Хендэ Соната» с государственным номером №. КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № не имела контактного взаимодействия ни с одним из КТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п.1.5; п.2.5; п.8.1; п. 8.2; п.8.4; п.9.1; п. 10. п. 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «Хендэ Соната» с государственным номером 49575537 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов П/ЛД РФ: п.1.3; п. 1,5; п.2,5; п.8.1; п.8.2; п.8.5; п.9.1; п. 10.1 п. 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «КИА Соренто» с государственным номером В504В37 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п. 1.5; п.2.5; п.9.1; п. 10.1; п. 10.2.

Действия водителя КПС «Хендэ Соната» с государственным номером 4957EE37 ФИО13, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 8.1; л. 8.2; п. 8.5; п.9.1; п. 10.2. Действия водителя КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № ФИО3 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.9.1; п.8.4; п.9.1 и п. 10.2 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.8.1 и п.8.2. Действия водителя КТС «КИА Соренто» с государственным номером № ФИО2 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.9.1 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 10.1 и п. 10.2.

Водитель КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № ФИО3 предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности не имела, т.к. совершала перестроение из правой полосы движения в левую в сторону <адрес> предварительно убедившись в безопасности своего маневра, учитывающий то, что остальные участники движения движутся с соблюдением ПДД РФ, в частности КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № должно было двигаться co скоростью не более 60 км/час, а не около 100 км/час. КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № не имело контактного взаимодействия ни с КТС «Хендэ Соната» с государственным номером №, ни с КТС «КИА Соренто» с государственным номером №

Водитель КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № ФИО13 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности не имел, т.к. двигаясь по правой полосе движения и для совершения маневра правого поворота начал снижать скорость и находился впереди, как относительно КТС «КИА Соренто» с государственным номером № так и КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером №

Водитель КТС «КИА Соренто» с государственным номером № ФИО2 предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность имел, т.к. в случае наблюдения им за сложившейся ДТС он не мог не видеть, что КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № начало маневр перестроения справа налево примерно в 30 м от его КТС, также он не мог не видеть, что на а/д установлен дорожный скак 5.23.1 «Населенный пункт», в данном случае д. «Жуково», согласно которого скорость движения не должны превышать 60 км/час. Не применил торможение, которое с учетом реакции водителя на сложившуюся ДТС позволило бы ему находиться фазе торможения за 10 м до сместившегося влево КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № и двигающегося с постоянной скоростью в 50 км/час и, соответственно избежать столкновения с удаляющимся КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № Вместо воздействия на орган торможения водитель КТС «КИА Соренто» с государственным номером № применил воздействие на звуковой сигнал и применил воздействие на рулевое управление вправо, что привело к смещению К1С «КИА Соренто» с государственным номером № на правую полосу движения и контактному взаимодействию с КТС «Хенд» Соната» с государственным номером №

Фактические действия водителя КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № ФИО13, соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.8.1; п. 8.2; п.8.5; п.9.1; п. 10.2 и, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические действия водителя КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № ФИО3, соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.9.1; п.8.4; п.9.1 и п. 10.2. Не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения: п.8.1 и п.8.2 и, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические действия водителя КТС «КИА Соренто» с государственным номером B504HB37 ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.10.1; п.10.2 и, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выполнения водителем КТС «КИА Соренто» с государственным номером № требования п. 10.1 при скорости движения не более 60 км/час, согласно п. 10.2 ПДД РФ и, соответственно, применения торможения вместо применения воздействия на рулевое управление вправо в сложившейся ДС КТС «КИА Соренто» с государственным номером № не выехало бы на правую полосу движения с контактным взаимодействием с КТС «Хендэ Соната» с государственным номером <***>, равно, как и находясь в фазе торможения не совершило бы столкновение с удаляющимся КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером №

Скорость движения КТС «КИА Соренто» с государственным номером № под управлением ФИО2 в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д Р-132 «Золотое Кольцо» 178 км между КТС «КИА Соренто» с государственным номером № под управлением ФИО2; КТС «Хендэ Соната» с государственным номером № под управлением ФИО13 и КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № под управлением ФИО3 составляла 94,21+/-4,57 км/час.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением установлено следующее:

1) Механизм ДТП дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего в <адрес>, а/д Р-132 «Золотое кольцо» 178 км между транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, транспортным средством КИА Спортейдж, государственным номером № под управлением ФИО3 подробно изложен в исследовательской части заключения. Кратко фазы рассматриваемого события можно изложить следующим образом:

Начальная фаза (обстановка). В данной фазе все транспортные средства движутся попутно, без изменения режима и направления движения. В правой полосе движутся автомобили Хендэ, КИА Спортейдж, Рено, в левой полосе с относительно большей скоростью движется автомобиль КИА Соренто. Судя по представленной видеозаписи в месте ДТП и до него, присутствует искусственное освещение, дорожная разметка отсутствует, на проезжей части прослеживается снежная масса, однако в местах движения транспортных средств виден асфальт.

Участок дороги прямой, какого-либо ограничения обзорности или видимости для водителей не прослеживается. Согласно пояснениям водителей, скорость движения была следующая:

автомобиль Рено: данные отсутствуют;

автомобиль КИА Спортейдж: данные отсутствуют:

автомобиль КИА Соренто: около 60 км/ч (данные из административного материала,

будут проверены расчетным методом ниже);

- автомобиль Хендэ: около 60 км/ч.

Находясь на расстоянии примерно 50м, водитель автомобиля Хендэ начал снижение скорости, включил правый указатель поворота и намеревался осуществить съезд направо, в направлении СНТ «Юбилейный».

Опасная фаза (обстановка). В данном случае, опасная фаза для водителя автомобиля КИА Соренто начинается в тот момент, когда на полосу его движения начинает выезжать автомобиль КИА Спортейдж, т.е. дальнейшее продолжение движение с той же скоростью и в том же направлении может привести к ДТП. Водитель автомобиля Хендэ повлиять каким-либо образом на ситуацию и обнаружить движущийся в его направлении автомобиль КИА Соренто не мог, следовательно, для данного водителя, опасная фаза протекала совместно с аварийной. В данном случае, в качестве опасности для движения автомобиля КИА Соренто выступало ТС КИА Спортейдж, следовательно опасная фаза для водителя данного ТС не рассматривается.

Аварийная фаза (обстановка). В данном случае вывод делается в отношении фактически столкнувшихся ТС КИА Соренто и Хендэ в месте ДТП при условии того, что ТС Хендэ не успеет завершить маневр. В отношении возможного столкновения с автомобилем КИА Спортейдж необходимо иметь данные о скорости данного ТС в момент перестроения, а также о фактическом ускорении данного ТС. Поскольку все указанные данные отсутствуют, экспертом делается условный вывод в отношении начала аварийной фазы. Аварийная фаза для автомобиля КИА Соренто начиналась на расстоянии не менее 115 метров от места столкновения, т.е. в привязке к местности, это положение ТС КИА Соренто в момент проезда между столбами 2 и 3. В данный момент автомобиль КИА Спортейдж находился в правой полосе и не маневрировал, т.е. аварийная фаза для данного ТС возникает одновременно с опасной.

Кульминационная фаза. В данной фазе происходит контактирование передней части автомобиля КИА Соренто с задней частью автомобиля Хендэ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Конечная фаза ДТП. В данной фазе транспортное средство КИА Соренто в результате эксцентричного правого столкновения развернулось в направлении хода часовой стрелки, по инерции проехало несколько вперед и остановилось на проезжей части. Автомобиль Хендэ в результате воздействия на заднюю часть также развернулся в направлении хода часовой стрелки и сместился вперед. В результате данного движения ТС Хендэ совершило наезд на снежную насыпь, расположенную слева от проезжей части к СНТ «Юбилейный».

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА государственный Спортейдж, государственный номер № ФИО3 должна была руководствоваться требования п. 1.15, 8.19, 829, 8:4, 9.1,910%, 10.1, 10.2 ПДД РФ. рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Соренто, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

*требования данных пунктов Правил применяются ввиду того, что с технической точки зрения, изменение траектории возможно исключительно в результате воздействия водителя на

3) В действиях водителя автомобиля Хендэ, с технической точки зрения, каких-либо противоречий требованиям ПДД РФ не прослеживается. С технической точки

действия водителя автомобиля КИА Соренто противоречили требованиям п.8.1, 10.1, 10,2 ПДД РФ при движении по исследуемому участку дороги скорость превышала оговоренные п.10.2 ПДД РФ ограничения (60 км/ч), а в момент перестроения создал опасность для движения другим участникам дорожного движения).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА Спортейдж противоречили требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно в левой полосе, а также при изменении траектории движения не включил левый указатель поворота).

4) Для водителя автомобиля Хендэ техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала, поскольку применение мер к снижению скорости, даже в случае обнаружения приближающегося позади ТС, на последующий факт столкновения каким-либо образом повлиять не могло.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля КИА Спортейдж заключается не в применении мер к снижению скорости, а в факте начала выполнения маневра перестроения, поскольку возможность остановиться за транспортным средством Хендэ, при условии выполнения требований п.9.10 ПДД РФ, водитель данного ТС имел, а после выезда на полосу движения автомобиля КИА Соренто меры к снижению скорости повлиять каким-либо образом на столкновение автомобилей Хендэ и КИА Соренто не могли.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ для водителя автомобиля КИА Соренто заключалась не в том, чтобы снизить скорость до данного ТС, а в том, чтобы выполнить требования п.8.1 ПДД РФ (не осуществлять перестроение, а продолжить движение по ранее занимаемой полосе), однако данное движение ТС также привело бы к столкновению с движущимся по левой полосе автомобилем КИА Спортейдж.

5) Действия водителя автомобиля КИА Спортейдж (невыполнение водителем требований п.8.4 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (при условии необходимости представления водителем данного ТС преимущественного права проезда автомобилю КИА Соренто, движущегося с превышением установленного скоростного режима). Игнорирование водителем автомобиля КИА Спортейдж требований п.8.1 ПДД РФ (отсутствует включение левого указателя поворота) прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием не образует.

С технической точки зрения, при условии коэффициента сцепления шин с дорогой соответствующему близкому к максимальному для выбранных дорожных условий, а также момента возникновения опасности соответствующему началу изменения траектории движения автомобиля КИА Спортейдж, у водителя автомобиля КИА Соренто имелась техническая возможность остановиться до места последующего столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч, следовательно превышение установленного скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Невыполнение водителем автомобиля КИА Соренто требований п.8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, образуют прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения с транспортным средством Хендэ.

6) Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГг. составит:

без учета износа: 829 500,00 руб.

с учетом износа: 450 600,00 руб.

Всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 1131717,12 руб.

Согласно п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, исходя из этого стоимость восстановительного ремонта составит:

- без учета износа:1131700 руб.

- с учетом износа:389100,00 руб.

Как следует из Акта экспертного исследования о причинах изменения направления движения автомобиля KIA SORENTO XM государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, изменение направления движения автомобиля KIA SORENTO XM государственный регистрационный знак № обусловлено снижением эффективности работы системы ABS и системы ESC при торможении автомобиля на неоднородном покрытии в виду увеличения сцепления одних колес и уменьшении сцепления других.

Из показаний эксперта ИП ФИО10, допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании следует, что для полного исследования и проверки дорожно-транспортного происшествия, экспертом был осуществлен выезд на место совершения ДТП. Были произведены необходимые замеры к привязке к стационарным объектам, этого оказалось достаточно для полного исследования и выводов эксперта, скорость транспортных средств была определена расчетным методом. Также экспертом проанализирована работа тормозной системы, при осмотре транспортного средства КИА Соренто каких-либо нарушений в работе тормозной системы данного ТС не установлено, при осмотре ТС специалистами неисправности указанных систем также не выявлено. Исходя из указанного выше следует, что с технической точки зрения, описанное водителем изменение траектории движения и перестроение в правую полосу движения возможно исключительно в результате воздействия водителя на органы управления (поворот рулевого колеса вправо). В дальнейшем экспертом рассматривается именно данные действия водителя, поскольку с технической точки зрения, изменение траектории движения в результате торможения не обосновано.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, действия водителя КТС «КИА Спортейдж» с государственным номером № ФИО3 не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ.

Также, из материалов дела следует, что водителем КТС «КИА Соренто» с государственным номером № ФИО2 были нарушены п. 10.1 и п. 10.2. ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ИП ФИО11, с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, согласие участников процесса с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие действий обоих водителей ФИО2 и ФИО3 Правилам дорожного движения, поскольку невыполнение водителем КИА Спортейдж требований пункта 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, с учетом превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля КИА Соренто, который имел техническую возможность остановиться до места последующего столкновения при условии движения со скоростью не более 60 км/ч, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, с воздействием на рулевое управление транспортного средства, что привело к перестроению на иную полосу движения, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей КИА Спортейдж и КИА Соренто.

Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной равной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО3 подлежит взысканию ущерба в пользу ФИО2 в размере 365858, 56 руб.

Поскольку судом установлена равная ответственность истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы также подлежат равному распределению, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы услуг автоэксперта 3000 руб., стоимость услуг эвакуатора 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,50 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП, так же, как и доказательства, подтверждающие иную степень вины водителей, материалы дела не содержат, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы стороны истца об отсутствии у судебного эксперта ИП ФИО16 экспертной специальности 7.3, позволяющие, по мнению стороны истца, определить скорость движения транспортных средств по видеозаписи отклоняются.

В предмет судебной автотехнической экспертизы входило определение скорости движения транспортных средств в момент ДТП, а также наличия у водителей возможности предотвратить ДТП, механизм ДТП. Для ответа на поставленные вопросы у эксперта ИП ФИО16 имелась соответствующая квалификация, с точки зрения исследования видеозаписи и наличия необходимых познаний, экспертом не проводилось исследование видеозаписи в том смысле, который предполагает наличие специальности 7.3, так как объектом исследования являлась не видеозапись, а обстоятельства, зафиксированные на видео.

В обоснование своей позиции, истец также ссылается на применение положений статьи 61 ГПК РФ в части обязательности для суда обстоятельств, установленных Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и оставленного Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Действующая процедура рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, закрепленная в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, не может считаться деятельностью по осуществлению правосудия, так как не обеспечивает достаточного уровня процессуальных гарантий (состязательность процесса, презумпция невиновности и др.), поэтому основания для признания преюдициального значения за постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые выносятся судами общей юрисдикции отсутствуют.

В данном случае, указанное постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 365858 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, расходы услуг автоэксперта 3000 (три тысячи рублей), стоимость услуг эвакуатора 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ