Дело № 2 -3959/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 26 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Экспертное бюро «Параллель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Экспертное бюро «Параллель» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспертное бюро «Параллель» и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель организует и проводит строительно-техническое исследование объекта об определении стоимости работ и стоимость построенного объекта с кадастровым номером №, с благоустройством территории и стоимость демонтажа старых конструкций на земельном участке с кадастровым номером №. Как указывает истец, он произвел полную предоплату выставленного счета, представленного в рамках договора, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд признать п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности Арбитражному суду Краснодарского края- недействительным. Расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Экспертное бюро «Параллель» и ФИО1 Взыскать ООО Экспертное бюро «Параллель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38304 рубля в качестве суммы предоплаты по Договору. Взыскать ООО Экспертное бюро «Параллель» в пользу ФИО1 денежные средства размере 24 897,60 рублей в качестве неустойки. Взыскать ООО Экспертное бюро «Параллель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 325,01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать ООО Экспертное бюро «Параллель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать ООО Экспертное бюро «Параллель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца -ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Генеральный директор ООО Экспертное бюро «Параллель» - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО Экспертное бюро «Параллель» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО4 об организации и проведения строительно-технического исследования объекта с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> <адрес> Заявление было отправлено на адрес электронной почты ООО Экспертное бюро «Параллель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспертное бюро «Параллель» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № №, согласно которого исполнитель на основании заявления ФИО1 от 09.12.2021 организует и проводит строительно-техническое исследование объекта, указанного Заказчиком.

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ устанавливает в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит предоплату в течении 3 (трех) дней банковских дней на счет исполнителя в размере 100 % От полной стоимости услуг, указанной в Приложении 1.

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны обязуются подписать Акт выполненных работ не позднее 3(трех) дней с момента оказания услуг по Договору. В случае не подписания данного Акта со стороны заказчика и не предоставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течении 5 дней, Акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным.

Согласно п. 8.4 Договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленной другой стороне по адресам электронной почты, посредствам мессенджеров и т.д., указанным в настоящем договоре, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о договорной цене по проводимому исследованию, которая составила 38 304 руб.

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма в размере 38 304 рублей была переведена истом на счет ООО Экспертное бюро «Параллель».

Из представленных в материалы дела снимков экрана из электронной почты ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены отсканированные копии Технического заключения № от 24.12.2021 и Акт выполненных работ № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение ФИО1 Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении ООО Экспертное бюро «Параллель» обязательств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суду не предоставлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании не подтверждён факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Экспертное бюро «Параллель» о защите прав потребителей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Экспертное бюро «Параллель» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.11.2022.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь