Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А.,. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гараж» к ФИО1,, ФИО2, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Суд,-

Установил:

ООО «Гараж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., указывая в обоснование, что 05.11.2022 года в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, где ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Истец просит взыскать: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп., в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 21 декабря 2021 года, <данные изъяты> <данные изъяты>., в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 27.03.2023.

Представитель истца ФИО13 (участвующая путем ВКС с Октябрьский районным судом г.Томска) поддержала заявленные требования, просила взыскать ущерб в долевом порядке согласно вины каждого из участников, пояснила, что сделка купли продажи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, поскольку собственник транспортного средства не проконтролировал, предал транспортное средство человеку не имеющему страховку. Не согласилась с доводами представителя ответчика. Поскольку предметом спора явилось взыскание материального ущерба а не понесенных затрат. Пояснила, что обязанность истца уведомлять будущего ответчика об осмотре транспортного средства законом не предусмотрена, в момент оформления документов ДТП, когда составлялся протокол и составлялось дополнение к протоколу, были описаны повреждения автомобиля, ФИО1 согласился с указанными повреждениями и подписал документы. Автомобиль с июля 2021 года был поставлен на учет, ДТП было совершено в декабре 2021 года, до этого момента автомобиль не попадал в ДТП, н должны возникать сомнения в использовании оригинальности автозапчастей установленных на данном автомобиле, возможно, в настоящее время данный автомобиль попадал в иные ДТП, осмотр данного автомобиля не принесет ни -какого результата.

Представитель ответчика ФИО3, -ФИО4 не признала заявленные требования, пояснила суду, что не согласна с привлечением второго соответчика, -ФИО2, поскольку транспортное средство на момент ДТП было продано истцу и не переоформлено в органах ГИБДД.

Представитель ответчика считает сумму ремонта завышенной, полагает, что автомобиль использовался в качестве такси, на данном транспортном средстве не были установлены оригинальные запасные части, просит назначить экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются сомнения что были установлены оригинальные запчасти, в плане оригинальности или не оригинальности автозапчастей, в плане поврежденных элементов, позиции поврежденных в акте осмотра, ответчика никто не уведомил, что будет произведена экспертиза. Ответчика не приглашали для осмотра автомобиля, на данную экспертизу. Может он не был согласен с некоторыми позициями в акте осмотра, просила назначить повторную экспертизу. Просила предоставить транспортное средство для осмотра, для обозрения запчастей, которыми было восстановлено транспортное средство, полагала, что поскольку автомобиль был использован в качестве такси, на нем не могли быть использованы оригинальные запчасти.

На вопрос суда, установка каких именно запасных частей вызывает сомнение, ответчик пояснить затруднилась.

Третьи лица, - ФИО17», ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В ходе судебного следствия опрошенный в качестве специалиста сотрудник ГИБДД ФИО14, после осмотра материалов ДТП, пояснил суду, что если исходить из фотографий и схемы ДТП, то водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 8.6 ПДД при повороте направо, водитель не должен выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, должен двигаться ближе к правой полосе, то есть п.8.6 ПДД нарушил водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2021 года в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.н. № и <данные изъяты> 2021 г.в. г.н. №.

Вместе с тем, как следует из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО18 он, двигаясь по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 40 км. ч. собирался совершить поворот налево, по главной дороге, с левой полосы, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> не успев совершить маневр, выехал на полосу встречного движения, ФИО16 начал тормозить, но этого было недостаточно. (л.д.144-145)

Как следует из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО1 он двигался по автодороге по <адрес>, в сторону <адрес>, перед перекрестком по крайней правой полосе с правым поворотом по <адрес>, со скоростью 20 км. час., при совершении маневра поворота нажал на педаль тормоза автомобиля, начало заносить, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 144-145)

Из имеющейся схемы ДТП (л.д. 139), следует, что автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе другого ряда, на перекрестке, схема ДТП, фототаблица с месата ДТП не содержит в себе указаний о зимней скользкости. (л.173-175), согласно информации Администрации <адрес> (л.д.115-130) указанный участок дороги в данный период времени обрабатывался противогололедными реагентами.

Согласно дополнения к протоколу, определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты>» повреждены: передний бампер, капот, две фары, решетка радиатора, гос. Знак передний, радиатор, передняя планка, передняя панель, передние подушки, передняя торпеда, передняя губа, возможны скрытые повреждения. (139-147), при этом, материалы административного дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Однако, <данные изъяты>» данное транспортное средство 07.07.2021 года по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 37-39) предоставила ООО «<данные изъяты>» (без повреждений), затем ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды от 18.09.2023 года предоставило (л.д. 32-33) транспортное средство ФИО5, без повреждений, затем, автомобиль был возвращен в ООО <данные изъяты>», (л.д.33), которое 15.03.2022 года направило в ООО <данные изъяты> материалы для самостоятельного взыскания указанного ущерба. (л.д. 28).

При определении лица, винового в совершении ДТП, суд учитывает следующее.

В силу п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО1, который, в нарушение п. 10.1, 1.3. п.8.6, 9.1.1. ПДД должен был двигаться с учетом дорожной обстановки, в с меньшей скоростью, с учетом состояния дорожного полотна, как участник дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был убедиться в безопасности своего маневра (как для себя самого, так и для других участников дорожного движения), не допустить выезд на сторону встречного движения, материалы дела не содержат в себе данных о том, что состояние дорожного полотна не отвечало предъявляемым требованиям, -указание на зимнюю скользкость в схеме ДТП отсутствует, ФИО1 при даче объяснений в ходе производства по делу о зимней скользкости не указывал, из исследованных судом фотографий, в т.ч цветных изображений, представленных ГИБДД Нижнеомского района Омской области из общей базы, данных о зимней скользкости не имеется, из истребованных судом материалов усматривается, что на данном участке дороги фактов зимней скользкости с последующим привлечением к административной ответственности виновных лиц не имелось, дороги соответствующими службами убирались, в то же время, предполагаемое состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД; доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия; ответчиком суду не представлено.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного ущерба и судебных издержек суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При этом, данных о том, что собственник автомобиля передал управление своим автомобилем ФИО1 недобровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не установлено.

Более того, суд особо учитывает, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 года, при этом, действующее законодательство не связывает регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с регистрацией права собственности, соответственно, надлежащим ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, суд исключает ФИО2 из числа ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В отношении указанного нарушения порядка извещения о проведении осмотра транспортного средства суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного уведомления участника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства по делам анализируемой категории, само по себе обстоятельство того, что транспортное средство истца не было предоставлено ответчику, не может являться основанием для сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов, обстоятельства, в силу которых автомобилю истца в период с момента ДТП до проведения исследования могли быть причинены иные механические повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, в то же время, действующее законодательство не содержат запрета на определение размера материального ущерба в указанном порядке, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением автомобилем механических повреждений установлен и подтвержден исследованными материалами дела, ответчик не представил каких-либо доводов о том, что имеющиеся в схеме ДТП повреждения автомобиля (л.д.139) не согласуются с актом осмотра эксперта, материалами дела, представленными истцом (л.д. 8-26), объем повреждений автомобиля установлен согласно представленного сторонами и органами ГИБДД административного материала, и указанных повреждений транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере, который бы обеспечивал ему проведение ремонта с сохранением гарантийных обязательств изготовителя, то есть с использованием оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чего суд не учел, нарушая право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть у ответчика возникает обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Как следует из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления до аварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7), для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 65.).

Так, из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Фольксваген Поло г.н. Р453КА70 изготовлен в 2021 г. (ПТС,л.д.21). собственником –ООО «<данные изъяты>» было передано в ООО «<данные изъяты>» 02.06.2021 г., данных об участии указанного автомобиля в иных ДТП не имеется, заключенные договора аренды, субаренды не содержат данных о наличии повреждений автомобиля, ДТП произошло 05.12.2021 года, то есть фактически предметом оценки являлся фактически новый автомобиль, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца об использовании положений пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, что автомобиль истца следует восстановить с помощью оригинальных запасных частей, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства путем применения оригинальных запасных частей, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом ООО "Автооценка» (л.д. 8-22), поскольку эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов –техников. (л.д.22), имеет необходимую квалификацию, при этом, в ходе судебного следствия представителем ответчика, не мотивировано ходатайство о назначении повторной экспертизы, доводов о наличии конкретных противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы, не указано, несогласие представителя ответчика с размером ущерба, определенным экспертом, по мнению суда, не подтверждено, в наущение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не указал, какие именно элементы и детали, указанные оценщиком, не входят перечень установленных в ходе ДТП повреждений (с учетом указаний о возможных скрытых повреждениях), доводам представителя в части использования не оригинальных запчастей судом дана оценка выше.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 511971,00 рублей, данные выводы сделаны с учетом фотоматериалов, представленных органами ГИБДД,, не оспоренных ответчиком, имеющиеся в Заключении эксперта выводы научно обоснованны, содержат ссылки на примененное оборудование и предметы, нормы и правила, применение материалов дела, предоставленных истцом, ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленное истцом Экспертное заключение №, договор об оказании юридических услуг (л.д.40-43) связаны с рассмотрением настоящего дела, суд полагает взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5500 <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 21 декабря 2021 года, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 27.03.2023;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 21 декабря 2021 года, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 27.03.2023;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года