Решение по делу № 2-234/2025 от 12.05.2025

<данные изъяты>

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> ДТП произошло с участием автомобиля CITROEN C4 гос. номер №, под управлением владельца ФИО2 и автомобиля AUDI Q5, гос. номер №, под управлением владельца ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиля AUDI Q5, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Премиум». СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и направило транспортное средство на восстановительный ремонт. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем потерпевшего Аудио Q5 гос. номер. <данные изъяты> в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался в установленном порядке, дополнительную позицию после проведения судебной экспертизы не представил. В исковом заявлении, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку не все повреждения относятся к ДТП.

Представитель третьго лица 6 ОСБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> ДТП произошло с участием автомобиля CITROEN C4 гос. номер №, под управлением владельца ФИО2 и автомобиля AUDI Q5, гос. номер №, под управлением владельца ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство автомобиля AUDI Q5, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Премиум».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и направило транспортное средство на восстановительный ремонт. Согласно Счету-фактуре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автодом» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) к платежно-расчетному документу об отгрузке №п/п 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q5, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в феврале <данные изъяты> г. в <адрес> составляла <данные изъяты> руб., или округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., или, округленно, <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q5, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в феврале 2023 г. в <адрес> составляла <данные изъяты> руб., или округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., или, округленно, <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма входит в лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик ФИО2 перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат перечислению на счет ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать в полном объёме.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление судебного департамента в <адрес> номер счета <данные изъяты> назначение платежа: Королёвский городской суд МО, дело № за экспертизу от ФИО2, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты> по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>, Получатель: ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», Р/с <данные изъяты>, Банк: АО «Т-Банк, <адрес>, БИК <данные изъяты>, Корр. Счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>