Дело № 2-3064/2022
УИД 16RS0045-01-2022-005238-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент столкновения застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 101500 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 101500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, в возмещение почтовых расходов 542 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2529 рулей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, от его представителя ФИО4 поступило заявление, в котором она также просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 10 часов 45 минут 28 июня 2022 года у дома № 12 по улице Песочной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под его же управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО2, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Renault Sandero, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО3
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Sandero на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 101500 рублей, с учётом износа – 74900 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 года, экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» №.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что является сожителем ФИО3, в момент происшествия какой-либо договор между ответчиками не составлялся, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, при этом ФИО3 предоставила ФИО2 ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, не представлено.
Таким образом, владельцем автомобиля Renault Sandero на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая обладала правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, следовательно, она является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Hyundai Tucson.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с виновника происшествия ФИО2 у суда не имеется.
Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО3, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленный специалистом Независимая экспертиза ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет – 101500 рублей, с учётом износа – 74900 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения ущерба 101500 рублей.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» в сумме 5500 рублей, указанные расходы документально подтверждены.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 542 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 3241 рубль.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2529 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2529 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 101500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 542 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3241 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.И. Кардашова
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение02.11.2022