Судья Щербина Н.А.

№ 33-2598-2023

УИД 51RS0006-01-2023-000131-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 22 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии * № * в отношении принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

Период страхования определен с 3 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г., застрахованы имущественные интересы: «Автокаско Ущерб и Угон», он является выгодоприобретателем, способ возмещения ущерба определен - направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее также – Правила страхования).

18 мая 2022 г. автомобиль получил повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес впереди идущего автомобиля.

23 мая 2022 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

26 мая 2022 г. транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, 2 июня 2022 г. ответчик выдал направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Каргласс».

Вместе с тем, надлежащим образом услуга не оказана - после получения направления на ремонт истец неоднократно обращался в СТОА, но в ремонте автомобиля было отказано ввиду отсутствия необходимых запасных частей, конкретные сроки поставки лобового стекла озвучены не были.

Поскольку на протяжении пяти месяцев после выдачи направления, станция не приступила к ремонту автомобиля, 4 октября 2022 г. он обратился к страховщику с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

24 октября 2022 г. страховщику направлено заявление о замене - СТОА с ООО «Каргласс» на официального дилера «VOLVO» в г. Мурманск, у которого в наличии имелось необходимое лобовое стекло.

Ответчик отказал в смене формы выплаты страхового возмещения и в замене СТОА, выдав повторное направление на ремонт ТС № * от 29 октября 2022 г. на СТОА «Каргласс».

Затем менеджер СТОА по телефону уведомил о необходимости приехать 7 ноября 2022 г. на замену лобового стекла в компанию «Гринвей» в г. Мурманске, в ходе телефонного разговора с сотрудником которой, ему стало известно, что поступившее лобовое стекло не является оригинальным и произведено китайским заводом «Fuyao Glass».

Не согласившись на установку неоригинального стекла, 6 ноября 2022 г. им направлена досудебная претензия страховщику с требованием произвести либо установку оригинальной запчасти, либо заменить форму выплаты на денежную.

Поскольку ООО «СК «Согласие» 10 ноября 2022 г. отказало в удовлетворении требования, 30 ноября 2022 г. он обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Решением № * от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия сведений, что СТОА ООО «Каргласс» использует при ремонте не оригинальные запасные части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к официальному дилеру VOLVO в Мурманской области, согласно ответу которого, стоимость лобового стекла составляет 165 000 рублей, стоимость набора для вклейки - 7 000 рублей, датчика дождя - 2 100 рублей, установка - 8 800 рублей. Исходя из указанных сумм считает, что ООО «СК «Согласие» обязано к выплате суммы страхового возмещения в размере 182 900 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 117 700 рублей, за вычетом безусловной франшизы, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены СТОА «ООО Каргласс» и ООО «Каргласс».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты предусмотренные договором способы урегулирования убытка.

Не оспаривая выдачу ответчиком направления на СТОА с соблюдением сроков, которые определены Правилами страхования, утверждает, что судом при принятии решения оставлен без внимания, несмотря на его неоднократные обращения на СТОА, факт длительного не проведения (более пяти месяцев) ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных деталей.

Обращает внимание, что требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, либо замене СТОА ООО «Каргласс» на станцию официального дилера, у которого имелись в наличии необходимые запчасти, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что такие действия страховщика не могут являться надлежащим исполнением своих обязательств по организации ремонта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд фактически установил бессрочность проведения восстановительного ремонта, не дал оценку действиям СТОА на предмет добросовестности, соответствия подпункту «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования.

Отмечает, что страховщик обязан не только выдать направление на станцию технического обслуживания, но и организовать проведение ремонта.

Кроме того, считает, что о ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования свидетельствует также не оригинальность поставленной на СТОА запасной части.

Настаивает на том, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что само по себе несогласие с качеством предоставленной запчасти не образует у ответчика обязанности по выплате стоимости запасной детали, выбранной истцом по цене официального дилера.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, представленным ООО «Компания Арена» по запросу суда, в соответствии с которыми, на автомобиль истца устанавливается ветровое стекло «VOLVO» p/n * имеющее маркировку завода изготовителя. Для его замены используется специальный набор для вклейки только от производителя «VOLVO», с использованием специального инструмента для нанесения клея. Кроме того, после замены ветрового стекла обязательно необходимо отрегулировать радар ASDM системы Driver Assist, с помощью специального инструмента и рабочей диагностической станции VIDA. В противном случае безопасная эксплуатация автомобиля не гарантируется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители ООО «СК «Согласие», СТОА ООО «Каргласс» и ООО «Каргласс», а также финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите правы потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4 статьи 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

22 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в форме электронного полиса серии * № *.

В соответствии с полисом, период страхования определен с 3 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г., застрахованы имущественные интересы: «Автокаско Ущерб и Угон», объектом страхования является принадлежащий выгодоприобретателю ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

Страховая сумма по Полису составляет 1 830 571 рубль 63 копейки. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско» и «Ущерб», «ДО» определена в размере 15 000 рублей.

Способ выплаты страхового возмещения установлен, как ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

В силу договора страхования, стороны по всем вопросам, не урегулированным Полисом, должны руководствоваться Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.4.2 Правил страхования страховщик в случае признания наступившего события страховым случаем обязан произвести выплаты страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 11.2 настоящих правил или договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня).

18 мая 2022. г. автомобиль истца получил повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес впереди идущего автомобиля.

23 мая 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

26 мая 2022 г. специалистом ООО «СК «Согласие» в присутствии собственника произведен осмотр повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства.2 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Каргласс» с указанием лимита страховой выплаты в сумме 915 286 рублей (пункт 2 направления). В пункте 6 данного направления указано, что замена деталей разового монтажа осуществляется без согласования, при этом общая стоимость не должна превышать лимит страховой выплаты, а пункт 8 определяет срок действия направления в течение 30 дней и пролонгацию в случае превышения этого срока при предъявлении на СТОА.

Письмом от 2 июня 2022 г. данное направление отправлено ФИО1 и ему разъяснено, что форма страхового возмещения определена в силу пункта 11.1.5 Правил страхования, а также условий страхования путем ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика - в ООО «Каргласс».

Из представленных по запросу суда сведений ООО «Каргласс» следует, что 6 июня 2022 г. сформирован заказ деталей и запасных частей на 69 наименований, включая автомобили марки «VOLVO», запрошенных в компании ООО «Фуяо Стекло Рус».

Счет-фактурой № * от 19 октября 2022 г. подтверждается доставка деталей от ООО «Фуяо Стекло Рус».

21 октября 2022 г. ФИО1 страховщиком выдано повторное направление на ремонт № *, которое направлено в его адрес 29 октября 2022 г.

В материалах дела имеется претензия направленная 4 октября 2022 г. ФИО1 страховщику, где истец, сославшись на длительное отсутствие необходимой запасной детали, просил об изменении формы страховой выплаты на денежную.

24 октября г. ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором просил согласовать ремонт (замену) лобового стекла в дилерском центре или изменении формы страхового возмещения на денежную, с выплатой в его пользу 182 900 рублей, что соответствует цене лобового стекла у официального дилера «VOLVO».

26 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало заявителю в изменении формы страховой выплаты, а также смене СТОА ООО «Каргласс» на ООО «Вольво Кар Мурманск», ввиду отсутствия договорных отношений с указанной СТОА.

6 ноября 2022 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с установкой на его автомобиль «*» неоригинального лобового стекла без логотипа. Настаивал на согласовании и оплате ремонтных работ по замене ветрового стекла в дилерском центре, либо изменении формы страхового возмещения на денежную.

10 ноября 2022 г. на вышеуказанное заявление ответчиком дан ответ с разъяснениями условий заключённого договора страхования, а также сообщено о готовности СТОА произвести ремонт ТС путем установки оригинального стекла без маркировки логотипа ТС, подобранного по VIN номеру ТС с учетом всех опций автомобиля, производитель стекла - поставщик на сборочный конвейер VOLVO.

Решением финансового уполномоченного №* от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства, оценку полученного повреждения, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения на выполнение работ по остеклению. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО «Каргласс» принять автомобиль истца на ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что страхователь не предоставил транспортное средство на СТОА, отказавшись от установки поступившей детали, подлежавшей замене.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению с учетом спорных правоотношений, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несет ответственность страховщик.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таких нарушений ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания, не допущено.

Как следует из пункта 11.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренными настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства или дополнительного оборудования страховщиком на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией.

В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктов 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.28 и 10.2.2.10 настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с даты передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта.

В срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА до момента их получения СТОА в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные положения, поскольку ООО «СК «Согласие» в предусмотренный Правилами страхования срок выдало истцу направление на ремонт, а также, учитывая, что СТОА в целях осуществления ремонта транспортного средства 6 июня 2022 г. оформлен заказ на поставку необходимых запчастей, которые доставлены 19 октября 2022 г., судебная коллегия полагает действия ответчика по организации ремонта соответствующими условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, срок проведения ремонтных работ нарушен не был.

Сама по себе длительность поставки запасных частей не может быть расценена как нарушающая права истца, поскольку вызвана объективными причинами, не связанными с действиями страховщика или станции технического обслуживания.

В этой связи довод истца о том, что действия ответчика по организации ремонта не соответствовали условиям договора (правилам) страхования и предусмотренным им срокам, является несостоятельным.

Судебная коллегия также учитывает, что после отказа в удовлетворении требований истца о замене СТОА, а также формы выплаты страхового возмещения, ему выдано повторное направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль на СТОА не предоставлен ввиду желания истца установить «оригинальную» деталь.

Таким образом, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по мотиву нарушения сроков выполнения ремонта ТС, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости осуществления ремонта ТС с использованием оригинальных запчастей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования, а также вышеуказанных Правил страхования, при заключении договора КАСКО, стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика. При этом указание на использование исключительно оригинальных запасных частей при ремонте на СТОА, договор не содержит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., целью осуществления страхового возмещения в натуральной форме является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. То есть ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что установка лобового стекла от производителя ООО «Фуяо Стекло Рус» не соответствует указанному требованию.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ветровые стекла для транспортных средств торговой марки «Фуяо» имеют сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», стекло имеет клеймо и логотип завода изготовителя, подобрано по VIN номеру транспортного средства с четом всех опций автомобиля.

Доказательств того, что стекло производителя «Фуяо» не обладает необходимыми эксплуатационными качествами, в том числе ставящими под сомнение безопасность использования автомобиля, не соответствует требованиям и стандартам автопроизводителей, истцом, в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по информации, представленной ООО «Компания Арена», являющегося официальным дилером «VOLVO», гарантийный срок на автомобиль «***», 2017 года выпуска, закончился 9 августа 2020 г., в связи с чем, оснований полагать нарушение прав истца установкой лобового стекла от производителя «Фуяо», в том числе в части гарантии автомобиля, не имеется.

Указание официального дилера на необходимость использования при замене стекла специального набора для вклейки, одобренного производителем VOLVO, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку на качественные характеристики самого стекла не влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения и взыскания в пользу истца денежных средств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи