№

УИД 41RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 226,47 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику выдан кредит в размере 261 557,46 рублей на срок 21 месяц под 16,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 102 226,47 рублей, которые на основании статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку все было выплачено в полном объеме в соответствии с решением суда. Обратил внимание, что никаких договоров с истцом он не заключал. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с его отцом ФИО3 на сумму 325 275 рублей под 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ отцом был заключен договор № на сумму 195000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В августе 2015 года ответчик узнал о наличии кредитных обязательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 445, 39 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 747,95 рублей. Были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с их фактическим исполнением. Начисление Банком процентов, штрафов и пеней незаконно, поскольку заемщик не платил по обязательствам ввиду смерти, что является уважительной причиной, а наследник о кредитных обязательствах не знал, Банк его об этом не уведомлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, как следует из иска, требования заявлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на сумму кредита в размере 261 557,46 рублей, а период задолженности по уплате процентов за пользование кредитом определен стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 226,47 рублей.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств заключения договора с ответчиком, напротив, из представленных стороной истца документов следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с наследодателем на сумму 325 275 рублей, то есть на иную сумму.

Из представленного расчета задолженности следует, что она исчислена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует периоду, заявленному в иске.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существования между сторонами кредитных отношений, а также доказательств наличия задолженности за указанный в иске период, заявленные требования подлежат отклонению.

При принятии решения суд рассмотрел и возможности взыскания задолженности с ответчика и по представленным стороной истца документам.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 275 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявив аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследником, принявшим наследство, является ответчик.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6772/2016 с ответчика взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 455,39 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Соответственно именно ответчик, принявший наследство, является лицом, которое несет ответственность по долгам наследодателя, но только в рамках обязательств наследодателя.

В рассматриваемом случае суд не удостоверился в наличии обязательств ответчика за спорный период ни по одному из приложенных к иску, указанных в иске и расчете договоров, что само по себе исключает возможности удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае такие доказательства представлены не были.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине остаются на стороне истца, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.