Судья Климова В.Е. № 33-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 13-3-11/2023

11 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ОАО АКБ (ПАО) «Росбанк» на правопреемника ООО «МАСВ», а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование требования заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 665 руб. 75 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство. На основании договора цессии от 10 июля 2019 года к заявителю перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. По имеющимся сведениям исполнительный документ на исполнении не находится, исполнительное производство окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался, по договору цессии передан не был.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «МАСВ» ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы дела №, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 1 июня 2013 года в сумме 325 665 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 руб. 66 коп.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство 15 ноября 2018 года окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Изложенное подтверждается ответом ОСП по <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года, из которого следует также, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, реестр почтовых отправлений уничтожен в связи с истечением срока хранения.

10 июля 2019 года между ПАО РОСБАНК и ООО «МАСВ» был заключил договор цессии № SG-CS/19/16, согласно которому право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «МАСВ».

На обращение ООО «МАСВ» о предоставлении исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены, ПАО «Росбанк» был дан ответ от 21 ноября 2022 года о том, что исполнительный документ отсутствует, в адрес структурных подразделений ФССП повторно не направлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 15 ноября 2018 года, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 15 ноября 2021 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, интересовался о ходе исполнительного производства, занимался розыском исполнительного документа, а также доказательств наличия причин, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ у предыдущего кредитора ПАО «Росбанк» отсутствует и не был передан ООО «МАСВ» при заключении договора цессии, уважительной причиной не являются.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявлений является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий