Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О. г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.К.И. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.И. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.3-8).

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (последняя должность при увольнении), что подтверждается записями в трудовой книжке. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей. Истец считает действия работодателя по невыплате ей полного расчета при увольнении, незаконными, нарушающими ее трудовые права. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией, но ответчик претензию не удовлетворил. Просит с уд взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Г.К.И. денежные средства в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 10000 рублей за месяц) и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что иск подготовлен со слов истца, каких-либо иных документов в подтверждение задолженности по заработной плате истец не предоставила. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности У. иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.40). Пояснила, что по результатам медицинского осмотра работников МУП «<данные изъяты>», работающих на очистных сооружениях, ДД.ММ.ГГГГ работник Г.К.И. признана профнепригодной и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате работодателя соответствующей работы, переход на которую необходим работнику по медицинским показаниям (п.8 ст.77 ТК РФ). Работнику при увольнении были произведены все выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Никаких задолженностей у работодателя перед работником на дату полного расчета не было. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 1 год со дня установленного срока выплаты, в связи с чем истица должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав к исковому заявлению не приложено, материалами дела не подтверждается. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года№, личной карточкой работника (л.д.11-27, 50, 55-58).

По результатам медицинского осмотра работников МУП «<данные изъяты>», работающих на очистных сооружениях, ДД.ММ.ГГГГ работник Г.К.И. признана профнепригодной и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате работодателя соответствующей работы, переход на которую необходим работнику по медицинским показаниям (п.8 ст.77 ТК РФ) (л.д.42-49).

Истец ссылается, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, недоплата составила 120000 рублей, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что на дату увольнения расчет с истцом был произведен полностью в размере 24 337,92 рубля, размер заработной платы подтверждается расчетными листками и расчетом начислений (л.д.59-67).

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42). Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей истцу должна была быть начислена работодателем, но не была выплачена, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Г. узнала на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ когда с ней работодателем был произведен полный расчет. Исходя из этого, Г. должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Г. не заявляла и ее представителем в судебное заседание не были представлены документы об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат так как истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей за заявленный период.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании заработной платы, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.И., паспорт РФ № к МУП «<данные изъяты>», ИНН № о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева