Дело № 2-1912/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-001106-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 28.11.2022 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем перевода со своей банковской карты денежных средств через приложение АО «Тинькофф» на счет ответчика в АО «Тинькофф» № № денежную сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками операции.

По данному факту возбуждено уголовное дело №, из материалов которого следует, что в период с 22.11.2022 по 08.12.2022 ФИО1 перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом заработка в сети «Интернет», в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 399 000 руб., из которых 110 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

Помощник прокурора города Пскова ФИО по поручению Прокуратуры г. Великого Новгорода Новгородской области в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ФИО2 уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 25.03.2025, 10.04.2025 и 12.05.2025. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2022 следователем СУ УМВД России по г. В. Новгород вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому установлено, что в период времени с 22.11.2022 по 08.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки криптовалюты, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 399 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 13).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2022 ФИО1 в период с 22.11.2022 по 07.12.2022 неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц под предлогом заработка в сети «Интернет», в том числе 28.11.2022 перевела кредитные денежные средства в сумме 110 000 руб. со своей карты АО «Тинькофф» № на карту Константину Ч. (л.д. 14-16).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 23.11.2022 (л.д. 26).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО2 11.03.2021 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 27).

Таким образом, материалами уголовного дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 110 000 руб. на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом, то есть незаконность выбытия из владения истца спорной суммы путем перевода ее на банковский счет ответчика.

По делу ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.