66RS0035-02-2022-000373-80 . 2-2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, МО МВД России «Красноуфимский» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с МВД России и МО МВД России «Красноуфимский» имущественного ущерба в размере 211 292 рубля 78 копеек, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 390 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 в результате падения металлических листов кровли здания ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский», расположенного по адресу <адрес>, её автомобиль Хендэ Солярис г/н №, припаркованный возле здания, получил механические повреждения. С целью установления размера, причиненного автомобилю ущерба, ею проведена техническая экспертиза, стоимость которой составила 3 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 211 292 рубля 78 копеек. Проведенной проверкой установлено, что по адресу <адрес> расположено здание отдела полиции №26 МО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 с крыши здания полиции порывами ветра сорвало три металлических профлиста, которые упали на автомобили, расположенные на стоянке возле здания, в том числе Хендэ Солярис принадлежащий истцу. Повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая стойка крыши, багажник. Здание является нежилым и находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Красноуфимский». ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России «Красноуфимский» направляла претензии. МО МВД России «Красноуфимский» ответ на претензию не направил, ГУ МВД России по Свердловской области считают, что виновным лицом является собственник здания МО МВД России «Красноуфимский». Ущерб ей не компенсировали.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлено. Уважительность причин неявки не представлена. Ответчик МО МВД России «Красноуфимский» и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о слушании дела размещена на информационном сайте Красноуфимского районного суда заблаговременно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнив, что автомобиль находился на стоянке для граждан. По её сообщению в дежурную часть проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка проводилась в присутствии должностного лица МО МВД России «Красноуфимский», который был согласен с повреждениями. Была проведена калькуляция в дилерском центре, в связи с этим стоимость ремонта увеличилась. Об увеличении стоимости направляла заявление. Автомобиль не восстановлен.

В судебном заседании 13 января 2023 года представитель МО МВД России «Красноуфимский» выразила несогласие с исковыми требованиями истца, указав в представленном письменном отзыве, что причинение истцу имущественного вреда произошло не в результате неправомерных действий государственных органов, связанных с реализацией на территории обслуживания задач и полномочий органов внутренних дел, т.е. не в результате действий сотрудников органов внутренних дел в рамках процессуального законодательства, МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, не является ответственным за возмещение ущерба, возникшего в результате падения металлических листов с крыши здания отдела полиции №26, находившегося в оперативном управлении МО МВД России «Красноуфимский», на транспортное средство истца. МВД России не является надлежащим ответчиком по данному иску. В данном случае отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате падения металлических листов с крыши здания отдела полиции, собственником которого является Российская Федерация, регулируются общими нормами гражданского законодательства, а именно ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов, организации, эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении. Ответчиком по данному спору может являться данное учреждение, при этом ответственность может наступать лишь при наличии вины. Факт отсутствия вины подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым имущество истцу было повреждено в результате несчастного случая, вследствие повреждения порывом ветра крыши здания, листы которой упали на автомашины. Кроме того, в постановлении установлено, что размер ущерба составляет 46 900 рублей, однако истцом в рамках гражданского дела приобщена иная справка о стоимости 211 292 рубля 78 копеек, стоимость оценки 3 700 рублей. Претензия направлялась в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, которые не являются ответчиком по делу. В претензии не указана сумма дефектовки в размере 4000 рублей. Претензия в адрес МО МВД России «Красноуфимский» не направлялось, документов это подтверждающих не приложено к иску. Кроме того, ссылаются на несчастный случай. Обращают внимание суда, что размер ущерба в рамках заявленного иска в пять раз больше, чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного письменного отзыва ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.68-70), следует, что МВД России не является надлежащими ответчиком по делу, поскольку отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате падения металлических листов с крыши здания отдела полиции №26, находящегося в оперативном управлении МО МВД России «Красноуфимский», регулируются общими нормами гражданского законодательства. Ответчиком по данному делу может являться ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» как учреждение, созданное для организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. При этом ответственность может наступать лишь при наличии вины. Просят учесть возможность причинения ущерба имуществу истца в результате непредвиденного природного явления в виде сильного ветра, что исключает вину ответчика в причинении вреда, т.к. наступление такого ущерба не зависело от надлежащего содержания крыши здания отдела полиции.

Из представленного письменного отзыва ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» следует, что здание, расположенное по адресу <адрес> находится в оперативном управлении МО МВД России «Красноуфимский».

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные отзывы и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является руководителем и экспертом ООО «НЭКС». Первоначальное информация на сумму 46 900 рублей составлена по обращению ФИО1 для страховой компании по методике без калькуляции. Затем ФИО1 предоставила заказ-наряд в сервисном центре, на основании которого проведена экспертиза и установлена полная сумма восстановительного ремонта.

В материале проверки № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых, осмотрен участок местности во дворе ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу <адрес> Слева от здания ОП имеется двор, который по периметру огорожен металлической сеткой с заасфальтированной поверхностью для стоянки автомашин. Слева от входа на данную площадку перпендикулярно бетонного бордюра стоят три автомашины, за которыми лежит три оцинкованных профлиста, упавшие от порывов ветра с кровли здания ОП. Данные листы при падении упали на припаркованные автомашины, в том числе Хендэ Солярис г/н №, который имеет повреждения в виде царапин переднего лобового стекла, повреждения в виде царапин, сколов краски и вмятины крыши, капота, переднего бампера, передней левой стойки, багажника.

На фотографиях изображен автомобиль Хендэ г/н № с повреждениями, а также упавшие металлические профлисты.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала на работу на своей машине Хендэ Солярис г/н №, которую поставила на стоянку во дворе отдела полиции по адресу <адрес>. Около 17:30 поднялся сильный ветер, около 17:45 с кровли здания сорвало три оцинкованных профлиста, которые при падении упали на её автомашину и повредили крышу машины, стекло, капот, передний бампер, стойку левую крыши, багажник. Повреждения были в виде вмятин железа, царапин и сколов краски, лобовое стекло трещин не имеет, но по всему стеклу имеется сплошная царапина.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что по адресу <адрес> расположено здание отдела полиции №26 МО МВД России «Красноуфимский». ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 поднялся сильный ветер. Около 17:45 с крыши здания полиции ветром сорвало три металлических профлиста, которые упали на автомобили, расположенные на стоянке возле здания, в том числе Хендэ Солярис А161УМ196, принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, лобового стекла, передней левой стойки, крыши, багажника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 9000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль Хендэ Сорияс г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно информации ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris № с учетом износа составляет 46 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-40), по результатам осмотра транспортного средства Hyundai Solaris госномер № установлены следующие повреждения: капот – деформация, замена, окраска; фонарь задний правый – деформация, замена; облицовка переднего бампера – деформация, замена, окраска; крышка облицовки – деформация, замена; стекло лобовое – деформация, замена; крышка багажника – деформация, вмятины – ремонт, окраска; боковина левой верхней части – деформация, вмятины – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 026 рублей 76 копеек, с учетом износа составляет 211 292 рубля 78 копеек.

Согласно заявке на работы ИП ФИО2 (л.д.33-35), предварительная сумма работ и материалов по ремонту автомобиля Hyundai Solaris госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 098 рублей 50 копеек.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.80-83, 102-103), здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы МО МВД России «Красноуфимский» на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Положению об Межмуниципальном отделе МВД РФ «Красноуфимский», утвержденному приказом №1428 от 14 сентября 2017 года, МО МВД России «Красноуфимский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде (п.18). МО МВД России «Красноуфимский» является получателем бюджетных ассигнований, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ (п.19). За МО МВД России «Красноуфимский» в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п.20). МО МВД России «Красноуфимский» в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за межмуниципальным отделом (п.п.4 п.10).

В соответствии п.п.21.1, 21.2 перечня полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области в области материально-технического обеспечения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области №988 от 10 июня 2021 года (л.д.110-121), работы и услуги по обслуживанию зданий, текущему ремонту осуществляют территориальные органы МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».

Согласно информации МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, вследствие падения листов железа со здания, расположенного по адресу <адрес>, в МО МВД России «Красноуфимский» не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетеля и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлических листов с крыши здания отдела полиции №26 МО МВД России «Красноуфимский», расположенного по адресу <адрес> на припаркованный возле здания автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 292 рубля 78 копеек. Здание на праве оперативного управления закреплено за МО МВД России «Красноуфимский».

Учитывая, что причинение истцу имущественного вреда произошло не в результате неправомерных действий государственных органов, связанных с реализацией на территории обслуживания задач и полномочий органов внутренних дел, то есть, не в результате, действий сотрудников органов внутренних дел в рамках процессуального законодательства, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, возникшего в результате падения металлических листов с крыши здания, находящегося в оперативном управлении МО МВД России «Красноуфимский», на транспортное средство истца. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца листов железа с крыши здания, находящего в оперативном управлении МО МВД России «Красноуфимский» регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением металлических листов с крыши здания МО МВД России «Красноуфимский» на автомобиль истца, и причиненным ей ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика в силу закона, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд полагает, что МО МВД России «Красноуфимский» не представил суду достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. Доводы этого ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» судо отклоняются. Суду не представлено доказательств, что ответчик МО МВД России «Красноуфимский» подавал какие-либо заявки в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о необходимости проведения текущего ремонта либо нарушения целостности кровельного покрытия здания.

Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести убытки, является непосредственный причинитель вреда, чьи действия повлекли за собой причинение истцу ущерба, т.е. МО МВД России «Красноуфимский».

Сторонами заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом экспертное заключение. Информация ООО «НЭКС», приобщенная к материалам проверки по факту происшествия, не является надлежащим экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы с МО МВД России «Красноуфимский».

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 3 700 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, чеком, актом приемки-сдачи работ (л.д.12, 13, 41), оплаты работ по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 4 000 рублей, что подтверждено предварительным заказ-нарядом, заказ-нарядом, чеком, счетом (л.д.42-46), почтовых расходов в сумме 124 рубля (л.д.9), итого 7 824 рубля 00 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в сумме 62 рубля по пересылке искового заявления в адрес МВД России, в связи с отказом в исковых требованиях в данной части.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 390 рублей 00 копеек (л.д.8), данная денежная сумма, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, МО МВД России «Красноуфимский» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» (*****) в пользу ФИО1 (*****) сумму имущественного ущерба 211 292 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 7 824 рубля 00 копеек, всего 219 116 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова