Дело № 2а-519/2022

25RS0032-01-2022-001234-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с административным иском к ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, выразившихся во взыскании исполнительского сбора на сумму погашенной до возбуждения исполнительного производства задолженности, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обосновании административного искового заявления указала, что АО «Тинькофф Банк» предъявил гражданский иск о взыскании с нее задолженности по кредиту и решением Хорольского районного суда от 27.04.2021 с нее взыскано 57 403 руб. 77 коп. Банк предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований она была уведомлена. Вместе с тем, задолженность перед банком в размере 35000 рублей она оплатила до возбуждения исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель определила сумму исполнительского сбора от суммы долга 57 403 руб. 77 коп. Она получила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2022. Считает исполнительский сбор незаконно начислен от суммы долга 57 403 руб. 77 коп. Также указывает не незаконное взыскание исполнительного сбора повторно. Просит постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.06.2022 по исполнительному производству № 27857/22/25030- ИП о взыскании 57 403,77 руб. отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Судом к участию в деле были привлечены УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО2

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП по Хорольскому району.

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии сторон, явка которых не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство 26.05.2022 № 27857/22/25030-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 026715580 от 06.07.2021г, выданного Хорольским районным судом, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 57 403,77 рублей в отношении должника ФИО1 03.06.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 4018,26 рублей, которое получено должником по средству ЕПГУ 03.06.2022 Данное постановление должником не обжаловалось. 26.05.2022 от взыскателя поступила справка об остатке задолженности по кредитной карте № 0435895917, который на 26.05.2022 составляет 22403,59 рублей. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.06.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое получено должником по средству ЕПГУ 03.06.2022г. По состоянию на 28.09.2022г. остаток задолженности составляет 22 369,31 руб. и исполнительного сбора 4018,36 руб. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 27857/22/25030-ИП законны и обоснованны. Просят суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 27857/22/25030-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 27.04.2021, выданного 06.07.2021 Хорольским районным судом Приморского края по делу № 2-236/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 27857/22/25030-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 57 403,77 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 27857/22/25030-ИП следует, что от взыскателя АО «Тинькофф Банк» в ОСП по Хорольскому району поступило сообщение о размере задолженности ФИО1, которая по состоянию на 26.05.2022 составляет 22 403 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 направлены запросы в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов. 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО2 в связи с тем, что должник в срок, представленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности в размере 22 403,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на установление доходов должника, на которые могло бы быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены на сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию, т.е. в оставшейся части неоплаченной суммы долга, указанной банком, в размере 22 403,59 руб.

Согласно представленных административным ответчиком сведений, по состоянию на 28.09.2022г. остаток задолженности ответчика ФИО1 составляет 22 369,31 руб. и исполнительного сбора 4018,36 руб.

Порядок очередности удовлетворения требований взыскателя при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, не нарушен.

Суд считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 02.06.2022, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в части расчета суммы исполнительского сбора в размере 4 018,26 руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.06.2022 с ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 4 018,26 руб. Данная сумма рассчитана от суммы 57 403 руб. 77 коп. в размере 7 %.

Согласно п. 4.2.1. Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014; письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016)) в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор по имущественным взысканиям устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 3, 3.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора, последний был исчислен исходя из первоначального размера требований по исполнительному документу.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 27857/22/25030-ИП и следует из отзыва ОСП по Хорольскому району, 26.05.2022, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, от взыскателя АО «Тинькофф Банк» в ОСП по Хорольскому району поступило сообщение о размере задолженности ФИО1 по состоянию на 26.05.2022 в размере 22 403 руб. 59 коп. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.06.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, который рассчитан в размере 7 % от общей суммы задолженности, т.е. от 57 403,77 рублей, в размере 4 018,26 руб.

В соответствии с Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора размер исполнительского сбора должен быть рассчитан в указанном случае от оставшейся части неоплаченной суммы долга, т.е. от суммы 22 403,59 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 018,26 руб. является незаконным и необоснованным.

Как следствие незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю от 15 июля 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в счет уплаты исполнительного сбора в размере 4018 рублей, которое имеется в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Закона об исполнительном производстве. Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует приведенным требованиям закона (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), и такое постановление является незаконным и нарушает права административного истца в связи со взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом. Таким образом, установлены основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю от 03 июня 2022 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконным в части исчисления размера исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю от 15 июля 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты исполнительского сбора в размере 4018 рублей.

Возложить на ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить нарушения законных интересов административного истца путем расчета размера исполнительского сбора исходя из величины оставшейся части неоплаченной суммы долга по состоянию на 26 мая 2022г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022