Судья Григорьев К.Е.

№ 33-3129/2023

10RS0004-01-2023-000099-34

№ 2-190/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Харон» был заключен договор на изготовление и установку ограды вокруг захоронения на кладбище в (.....). В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Харон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере (...) рублей. Ввиду невыполнения до настоящего времени в полном объеме работ, предусмотренных заключенным договором, истец просит взыскать с ответчика (...) руб. неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также (...) руб. компенсации морального вреда.

Определением Кондопожского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО «Харон» о взыскании неустойки за ХХ.ХХ.ХХ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не охвачен решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022 по гражданскому делу №, так как в нем не указан период, за который была взыскана неустойка в размере (...) руб., однако, размер данной неустойки явно не соответствует периоду с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре нет условия о сроке выполнения работ, в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ ответчик обязан был выполнить работы в течение 7 дней. Считает, что срок просрочки ответчиком своих обязательств по договору составляет 222 дня, что соответствует (...). Также считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. Настоящие исковые требования не тождественны ранее заявленным, а вытекают из существа договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик в лице директора ООО «Харон» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были удовлетворены частично. Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора установлен судом при разрешении другого гражданского дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Харон», уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.п.1, 2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность демонтировать старую металлическую ограду, изготовить новую металлическую ограду, дополнительные стойки к ней и установить новую металлическую ограду по периметру участка погребения. Стоимость работ согласно квитанции серии (...) составила (...) руб. (стоимость новой ограды – (...) руб., 2-х дополнительных стоек - (...) руб., демонтажа старой ограды – (...) руб., выезда сварщика – (...) руб., установки новой ограды – (...) руб., (...) руб. – цепь). Оплата по договору произведена истцом частично на сумму (...) руб. Срок выполнения работ договором не определен.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2023, с ООО «Харон» в пользу Р.М.ЕБ. взысканы (...) руб. в возмещение ущерба, а также неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон спора по настоящему делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, на основании анализа и оценки представленных доказательств, установив, что истец в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № отказался от дальнейшего исполнения договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем у ООО «Харон» отсутствует обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором от ХХ.ХХ.ХХ, приняв во внимание, что указанным выше решением суда неустойка была взыскана в пользу истца в предельном размере с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом первой инстанции также не усмотрены основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, Р.М.ЕВ. обратился в суд с иском к ООО «Харон» о защите прав потребителя (гражданское дело №), в котором истцом заявлялись требования о взыскании аванса и убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Р.М.ЕВ. отказался от исполнения договора от ХХ.ХХ.ХХ, неоднократно выразив намерение обратиться к иным лицам для завершения работ по обустройству места захоронения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку факт отказа истца от исполнения спорного договора установлен выступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока выполнения работы (оказаний услуги) потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Следовательно, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, установлено, что Р.М.ЕВ. отказался от исполнения договора от ХХ.ХХ.ХХ, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, с момента такого отказа от исполнения спорного договора отсутствуют.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022 с ООО«Харон» в пользу Р.М.ЕБ. в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исключая период действия моратория с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом при разрешении требований ФИО1 к ООО «Харон» в рамках рассмотрения гражданского дела № было постановлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ в предельном размере, установленном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В рамках настоящего дела, исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, то есть о применении той же меры ответственности, которая была применена к ответчику при разрешении гражданского дела № (п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), но исчисленной за последующий период – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих сумму неустойки общей ценой заказа, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ (за период с ХХ.ХХ.ХХ до момента отказа истца от исполнения спорного договора) сверх максимального предела, который применительно к спорным правоотношениям составляет (...) руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Харон» о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ в заявленном истцом размере является правильным.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления, требование о компенсации морального вреда в сумме (...) руб. мотивировано тем, что после вынесения судом решения по гражданскому делу №, противоправное бездействие ответчика, не исполняющего условия договора от ХХ.ХХ.ХХ в части выполнения работ и устранения недостатков этих работ, продолжает иметь место.

Вместе с тем, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт отказа истца от исполнения спорного договора, обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ были прекращены с возложением судом на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, обусловленных, в том числе необходимостью устранения третьими лицами выявленных недостатков работ. Следовательно, бездействие ответчика, выражающееся в невыполнении указанных работ после расторжения спорного договора, противоправным не является.

Таким образом, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда исходя из заявленных истцом оснований не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленное вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № противоправное поведение ответчика, нарушающее права истца как потребителя, было подвергнуто оценке на предмет причинения истцу в связи с указанным поведением ответчика нравственных страданий при разрешении заявленного истцом в рамках указанного гражданского дела № требования к ответчику о компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме (...) руб.

В контексте положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий тем же противоправным поведением, которое было установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022, и существенного нарушения личных неимущественных прав истца в период после состоявшегося судебного постановления по гражданскому делу №, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...). (т.н. отсроченные последствия).

Доводы заявителя о несогласии с прекращением производства по делу (в части требований) судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 о прекращении производства по делу в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.09.2023 указанное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 113-115), ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании истцом, было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке с вынесением протокольного определения. Мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении указанного ходатайство, приведены в определении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что истец принимал личное участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не выразил, давал пояснения, приводил доводы в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи