Решение по делу № 2А-509/2023 от 09.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием:

представителя административного истца – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Зикевского С.И.,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО1, ФИО2,

представителей заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» – ФИО6,

представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, мотивируя требования следующими доводами.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН №) участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН № в налоговых декларациях по НДС ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Неправомерное предъявление к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, образует налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился в суд и с учетом уточнений просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по обработке налоговых деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки принятые налоговые деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №; ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 212 ГК РФ обратить принятое судом решение к немедленному исполнению.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» исключено из числа административных ответчиков и переведено в число заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц привлечены директор ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ФИО7 и ФИО8, который ранее занимал должность руководителя ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», кроме того, Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары переименована в МИФНС России № 20 по Самарской области (л.д. 116-118, том 1).

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Зикевский С.И. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признали в полном объеме, последствия признания административных исковых требований им судом разъяснены и понятны. Иного способа защиты прав и интересов государства в настоящее время не существует, изложили позицию о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», в представленных декларациях отражены недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, установлены признаки номинальности должностных лиц, представивших данные декларации. Также представили пояснения на административное исковое заявление прокурора (л.д. 109 – 114, том 1).

Представители заинтересованного лица УФНС России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагали необходимым удовлетворить административные исковые требования прокурора. Пояснили, что подача заведомо ложных сведений в декларации в налоговый орган является злоупотреблением правом налогоплательщика. Так как на момент принятия деклараций налоговый орган не располагал информацией о недостоверности отраженных сведений, декларации были приняты. Также представили письменный отзыв на административное исковое заявление прокурора (л.д. 36 – 39, 199 – 203, том 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований прокурора, считает, что налоговый орган правомерно принял в обработку налоговые декларации.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок административным истцом не пропущен, поскольку обстоятельства, на основании которых предъявлен настоящий административный иск, были выявлены прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по итогам проведенной проверки по поручению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

Установлено и участниками дела не оспаривается, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты налоговые декларации по НДС ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 81-100, том 1).

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал организации составляет 10000 рублей (л.д. 76-80, том 1).

Руководителями ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» являлись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в адрес ФИО8 направлена повестка № 18120 от 24.11.2021 о вызове 06.12.2021 для допроса в качестве свидетеля, в назначенное время ФИО8 не явился, пояснений уважительности причин неявки не представил.

01.03.2022 в налоговый орган поступило заявление ФИО9 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно указанному заявлению, она является собственником жилого помещении расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» не располагается, вместе с тем, она давала согласие на момент открытия фирмы (л.д. 7 – 12, том 1).

В связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 оборотная сторона, том 1).

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН № имеет следующие косвенные признаки «недобросовестной» организации:

1. Отсутствие численности работников.

2. Отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества.

3. Доля вычетов составляет 99%.

4. Суммы/контрагенты, заявленные по расчетным счетам, не соответствуют суммам/контрагентам, заявленным в декларациях по НДС.

Данные мероприятия налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» и его поставщиков и покупателей установлена совокупность наличия признаков нереальности операций по реализации товаров и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также формирование заведомо ложных сведений о якобы совершенных операциях по реализации товаров и сознательного неправомерного формирования счетов–фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов иными заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами является основанием для признания сделок мнимыми.

ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

В штат сотрудников ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» входит один человек, строительные работы выполнялись наемными сотрудниками по договорам без трудоустройства.

По расчетным счетам имеются перечисления денежных средств на зарплату двум физическим лицам: ФИО25. Также отсутствуют перечисления на заработную плату по реестру.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, в том числе, протоколами допроса свидетелей 41-47, 56-60, 67-71, 134-145, 161-168, 210-244, 237-244, том 1).

21.10.2021 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области) (Единый регистрационный центр) по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, номер заявки U021102116717614, вх. № 23109А, направлены документы в электронном виде: форма Р13014 «Внесение изменений в сведения о ЮЛ», в отношении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ИНН № на государственную регистрацию. Пакет поступивших документов подписан электронно-цифровой подписью нотариуса г. Тольятти ФИО26.

28.10.2021 регистрирующим органом принято решение № № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ИНН №.

С 28.10.2021 ФИО8, ИНН № является руководителем ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» ИНН №.

17.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на основании заявления по форме Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами налоговой проверки, что руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7.

Согласно протокола допроса ФИО28. от 25.11.2021, он с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем <данные изъяты>. Деятельность осуществлялась в сфере общественного питания. Директором организации являлась ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ деятельность не велась, в связи с чем, им было принято решение о продаже организации. Знакомая девушка Юлия предложила потенциальных покупателей. Обзвонив их, договорился о продаже компании Сергею. С ним встретились по предварительной договоренности у нотариуса, он представился как ФИО8 После подписания документов более с ним не встречался. Также с 2016 года являлся директором ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», поскольку деятельность организации не велась, также решил продать ее. ФИО8 предложил продать ее через возложение на него обязанностей с последующим приобретением долей. Ключи ЭЦП от данной организации он не передавал, расчетные счета не переоформлял. ФИО30 представил декларацию 25.10.2021 с минимальными оборотами с уплатой в бюджет 25 000 руб. и уточненных деклараций не сдавал. Ключ ЭЦП получил в октябре у оператора <данные изъяты>. Центр <данные изъяты>» ему не знаком. Декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, <данные изъяты>, ИНН № и <данные изъяты>, ИНН № ему не знакомы. Декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № 1) ДД.ММ.ГГГГ года он не сдавал, просил считать ее недействительной и аннулировать (л.д. 13 – 15, том 1).

В рамках допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свое участие в деятельности ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» в качестве руководителя. В качестве директора организации он назначен ФИО32 Пояснил, что сам нашел организацию, переоформил организацию у нотариуса, руководителем стал по своей инициативе. После внесения записи о недостоверности сведений в отношении него в качестве директора, трудовую деятельность не осуществляет, должностные обязанности руководителя ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» не исполняет. В его должностные обязанности входил только поиск клиентов, иных обязанностей не имелось. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получал доходы от <данные изъяты>, ИНН № в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИНН № в размере <данные изъяты>. ФИО8 пояснил, что ФИО33 является его другом, знаком ему ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» он отношения не имеет. ФИО34 не знакома. Он действительно подписывал декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, но обороты и сумму к уплате не помнит. Функции бухгалтера выполнялись различными лицами (л.д. 18 – 25, 68 – 71, том 1).

Согласно протоколу допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» осуществляет строительство жилых и нежилых помещении. Адреса объектов точно не помнит, поскольку являлся директором 3 месяца. Строительство осуществляется с привлечением контрагентов, данные которых он не помнит, какие материалы используются, оформлялись ли пропуска на въезд, данные контрагентов также не помнит. Поиск контрагентов, объектов он осуществляет через Интернет, но точные сайты не помнит. Спецтехника для производства работ нанималась у других юридических и частных лиц, данные которых не помнит. Материалы закупались и привозились на объекты, данные которых не помнит. Он является директором организации, учредителем – ФИО35 Он подписывал декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, но обороты и сумму к уплате не помнит (л.д. 55 – 65, 214 – 216, том 1).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» имеются перечисления в адрес ФИО36 в период руководства ФИО8 с назначением платежа – выплата на хозяйственные расходы/ выплата аванса/ выплата премиальной части/ выплата заработной платы/ выплата премии, без НДС <данные изъяты>, также установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО37 в период руководства ФИО8 с назначением платежа – выплата аванса/ выплата на хозяйственные расходы/ выплата премии/ выплата материальной помощи, без НДС на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получал доходы от <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ИНН № в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-6236/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «ПРОМЛЕС» об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 101 – 108, том 1).

Судом установлено, что договорные отношения <данные изъяты>» созданы с целью формального документооборота и имитацией сделок. Основными поставщиками являются <данные изъяты>, ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №.

В материалы дела представлена выписка обобщенной информации УФНС России по Самарской области, направленной в Следственный комитет РФ по Самарской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО8, как генеральном директоре и учредителе ООО «Авангардстрой» (л.д. 169, 192-194, том 1).

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц и государства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По данным налогового органа при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок, книги продаж за 3 квартал 2021 года ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН № установлено отсутствие расчетов за поставленный товар, оказанные услуги, выполненные работы с контрагентами, отраженными в книге покупок, книге продаж, а именно:

– обороты по дебету расчетного счета за период ФИО38 составили <данные изъяты>, при этом стоимость покупок с НДС согласно налоговым декларациям по НДС составила <данные изъяты>;

– обороты по кредиту расчетного счета составили <данные изъяты>, при этом сумма реализации с НДС составила <данные изъяты>.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок, книги продаж за 4 квартал 2021 года ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН № установлено отсутствие расчетов за поставленный товар, оказанные услуги, выполненные работы с контрагентами, отраженными в книге покупок, книге продаж, а именно:

– обороты по дебету расчетного счета за период ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, при этом стоимость покупок с НДС согласно налоговым декларациям по НДС составила <данные изъяты>;

– обороты по кредиту счета составили <данные изъяты> при этом сумма реализации с НДС составила <данные изъяты>.

Последняя бухгалтерская (финансовая отчетность) представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ представлен с нулевыми показателями.

Доля налогового вычета по НДС ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларации по НДС представлены для видимости хозяйственных операций, начисленная сумма налога практически полностью покрывается налоговыми вычетами.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованно. Доказательств обратного представителем ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания заявлено о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», судом на обсуждение поставлен вопрос об обстоятельствах, указанных административным истцом, свидетельствующих о недобросовестном поведении организации.

Представители налоговых органов поддержали позицию административного истца, указав, что ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребило правом на налоговый вычет, действовало недобросовестно, поскольку фактически деятельность организации не осуществлялась, в декларациях отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» – ФИО6 не согласился с такой позицией представителя прокурора и должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «АВАНГАРДСТРОЙ». Пояснил, что налоговый орган правомерно принял в обработку налоговые декларации. В деятельности ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» не имеется признаков недобросовестности. Указания на нарушения требований законодательства неправомерны.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

В данном случае, как установлено ранее и не оспаривалось сторонами, в отношении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» при подаче спорных деклараций, злоупотреблении с его стороны правом, которое привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц и государства.

Принимая решение по настоящему спору, суд учитывает, что согласно внесенным в ст. 80 НК РФ изменениям (Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ), в отношении налоговых деклараций, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия налоговых органов входит признание, при соответствующих обстоятельствах, налоговой декларации непредставленной. Отсутствие таких полномочий у налоговой инспекции до внесения указанных изменений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение интересов государства. В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что в отсутствие четкого правового регулирования предмета настоящего спора, удовлетворение заявленных прокурором требований будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государства.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом такая совокупность обстоятельств установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание административным ответчиком заявленных требований, недобросовестное поведение руководителей ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» при подаче недостоверных деклараций и отсутствие иных способов защиты нарушенных интересов государства, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в полном объеме.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по обработке налоговых деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки принятые налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №; ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>