Решение по делу № 2-1390/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1390/2025

89RS0004-01-2025-00977-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта. По устному соглашению, достигнутому в мессенджере Whatsapp, истец и члены его семьи приобретают комплекс услуг по перевозке и размещению на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отель «Utopia World Hotel» Турция, стоимостью 8 444 Евро, с питанием «все включено», а также отдельное бронирование авиабилетов, общей стоимостью 250 000 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей истец и ее супруг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг оплатили ФИО2 1 150 000 рублей. Подтверждая фактическое заключение договора, ответчиком дд.мм.гггг были приобретены авиабилеты по маршруту Казань-Анталия на дд.мм.гггг. дд.мм.гггг от ответчика поступила информация о невозможности предоставить туристский продукт. В результате неисполнения ФИО2 заключенного договора истцу были причинены убытки в сумме 900 000 рублей. Ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы долга, задолженность составляет 595 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 595 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы 50 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 10 Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен по устному соглашению договор реализации туристского продукта, согласно которому ФИО2 обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт <адрес> в период с 11 июня 2024 года по 29 июня 2024 года в отеле «Utopia World Hotel» Турция. Общая стоимость услуг по договору составила 8 444 Евро.

Истцом в период с 6 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года были перечислены денежные средства в размере 1 150 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается чеками по операции.

11 июня 2024 года вылет не состоялся, доказательств бронирования отеля истцу предоставлено не было.

5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, указанные требования удовлетворены не были.

22 сентября 2024 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

ФИО2 дано объяснение, из которого следует, что она помогла ФИО1 забронировать тур в Турцию, но перед вылетом случилась ситуация при которой «слетела» бронь и не была подтверждена. Денежные средства она перевела через стороннего поставщика и карту иностранного банка. От своих обязательств не отказывалась, денежные средства обещала вернуть.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что суммы убытков составила 900 000 рублей, ФИО2 сумма в размере 305 000 рублей была возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 понесла убытки в виде суммы оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 595 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств, уплаченных за тур в размере 595 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Поскольку рассматриваемый судом спор связан с нарушением прав потребителя, не в связи с недостатками оказанных услуг или нарушением сроков оказания услуг, при этом денежные средства после предъявления претензии возвращены не были, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенный истцом в иске, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению за период с 11 июня2024 года по 24 февраля 2025года в размере 80 815 рублей 37 копеек, с 25 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга на сумму долга 595 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемого размера штрафа в пользу потребителя денежной суммы, в размере 302 500 рублей (595000+10000).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от дд.мм.гггг на сумму 25 000 рублей и от дд.мм.гггг на сумму 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12958,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 595 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня2024 года по 24 февраля 2025года в размере 80 815 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга на сумму долга 595 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 302 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12958,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая2025 года.