Решение по делу № 2-149/2023 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-149/2023

№ 64RS0047-01-2022-004491-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС»), ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и страхового возмещения, неустойки, расходов. В обосновании исковых требований указал, что 01 мая 2022 г. около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. № при движении допустил наезд на движущиеся в том же направлении ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, где у участников отсутствовали разногласия. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «ГРС» по договору ОСАГО ХХХ №. <дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и 01 июня 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 44 935 руб. 20 коп. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 518 руб. 50 коп., без учета износа составляет 62 671 руб. 10 коп., действительная (по среднерыночным ценам региона) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 478 руб. 36 коп.. 04 июля 2022 г. истец подал заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 26 августа 2022 г. ответчик произвел выплату расходов нотариуса в размере 360 руб., 31 августа 2022 г. произведена выплата неустойки в размере 257 руб. 20 коп. 09 августа истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 000 руб., без учета износа 49 928 руб. 14 сентября 2022 г. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе и удовлетворении требования ФИО2 в виду отсутствия возможности у ПАО «ГРС» организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 4 992 руб. 80 коп., неустойку за период с 07 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 7 088 руб. 64 коп., неустойку в размере 49 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Неустойку за период с 07 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 64 681 руб. 51 коп., неустойку в размере 455 руб. 50 коп за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с ПАО «ГРС», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 45 550 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания письменные возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении требования истца отказать, в случае удовлетворения требования просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2022 г. около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. № при движении допустил наезд на движущиеся в том же направлении ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из УМВД России по г. Саратова транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

14 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, осмотра транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 320 руб.

24 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр ТС по результатам которого составлен акт осмотра. 01 июня 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 935 руб. 20 коп.

11 июня 2022 г. страховщиком был направлен истцу отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги почту и нотариуса.

Истцом для определения фактического размера причиненного ущерба, провел независимое исследование на предмет определения поврежденных деталей автомобиля и стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 0104/2022/1 от 23 июня 2022 г., проведенного по инициативе истца, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 518 руб. 50 коп., без учета износа составляет 62 671 руб. 10 коп., действительная (по среднерыночным ценам региона) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 478 руб. 36 коп.

04 июля 2022 г. истец обратился в ПАО «ГРС» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, почты.

26 августа 2022 г. ответчик произвел выплату расходов нотариуса в размере 360 руб., 31 августа 2022 г. произведена выплата неустойки в размере 257 руб. 20 коп.

09 августа 2022 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховой компании с требованием организовать восстановительный ремонт, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был; вины в этом самого потерпевшего не установлено; указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховая организация, не согласовав денежную форму возмещения, в отсутствие законных оснований, страховое возмещение в установленный законом срок не осуществила, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4 992 руб. 80 коп.

Сумма подлежащая взысканию стороной ответчика не оспаривалась.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» 16 мая 2022 г., срок на его рассмотрения и удовлетворения требования составляет 20 календарных дней.

Поскольку в установленный законом срок ПАО «ГРС» не удовлетворила требования истца в полном объеме, то с страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 07 июня 2022 г. по 31 января 2022 г. составляет 2 385 руб. 22 коп. (0,2%) и далее неустойка за (1%) в размере 49 руб. 93 коп. с 01 февраля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг почты в размере 910 руб. 94 коп., данные расходы надлежит взыскать в ответчика ПАО «ГРС» в указанном размере.

Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы у суда не имеется.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не довыплачено страховое возмещение в размере 4 992 руб. 80 коп., таким образом имеются основания для взыскании штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (4 992 руб. 80 коп. + 2 385 руб. 22 коп./50% = 3 689 руб. 01 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 1 500 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ПАО «ГРС», ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 45 550 руб. 36 коп. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для удовлетворения данных требований за счет страховой компании суд не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы (ИП ФИО5) эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 478 руб. 36 коп.

Таким образом, ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда в пользу истца, суд определяет как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой, а именно в размере 45 550 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО3, ПАО «ГРС» суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение 0104/2022, составленное ИП ФИО5, которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией.

Как указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца размере 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «ГРС» и ФИО4 в равных долях в размере 2000 руб., или по 1000 руб. с каждого.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 787 руб. 85 коп. в равных долях в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 4 992 руб. 80 коп., неустойку за период с 07 июня 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 2 385 руб. 22 коп., и далее неустойка за (1%) в размере 49 руб. 93 коп. с 01 февраля 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 910 руб. 94 коп., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, паспорт №, выдан <адрес> в пользу ФИО2 паспорт № № выдан <адрес> ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 45 550 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ОГРН №, ФИО4 <дата> года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 руб. 85 коп. или по 893 руб. 93 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 февраля 2023 г.