Решение по делу № 2-2061/2022 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №

УИД 33RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

В обоснование иска указал, что решением Ковровского городского суда по гражданскому делу №2-2485/2021 исковые требования Департамента здравоохранения Владимирской области, действующего в интересах ограниченного дееспособного ФИО7 удовлетворены. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 Прекращено его право собственности на нее и признано за ФИО7

При рассмотрении данного гражданского дела № 2-2485/2021, по запросу Ковровского городского суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были представлены заверенные копии приказа от 17 февраля 2021г. № 120-ок «О применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту-эксперту Юрьев-Польского отдела ФИО9, Заключение по результатам проверки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО9 в ЕГРП записей государственной регистрации прав собственности и право собственности на квартиру с кадастровым номером .... по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме, в нарушение пункта 3 статьи 8.1, пунктов 2.3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5,7,13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, повлекла за собой признание договора купли-продажи данной квартиры, совершенного между ФИО2 и ФИО1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Истец полагает, что для восстановления его нарушенного права в виде изъятой у него квартиры имеет право требовать с причинителя ущерба (вреда) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области суммы в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере ...., которая определена ООО «Консалт-Стандартъ».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1089, 1071, 1069, 16, 15 ГК РФ, ст.66 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 214 276 руб., сумму оплаты за отчет ООО «Консалт-Стандартъ» № в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 не поддержали. Просили требования о взыскании суммы оплаты за отчет ООО «Консалт-Стандартъ» № в размере .... и госпошлины в размере .... не рассматривать, будут заявлены самостоятельным заявлением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что исковые требования не признают, считают себя не надлежащим ответчиком, указывая на ответственность Росреестра в данном случае.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, ранее представленные в письменных возражениях на иск (л.д.56-57), из которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения убытков за действия государственных органов, предусмотренной ст.ст.15,16,1069 ГК РФ. Также отсутствует противоправность действий органа регистрации прав на недвижимое имущество, которая не доказана каким-либо актом, решением суда. Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками также отсутствует. Орган регистрации не является стороной сделки, в связи с чем, не обязан обеспечивать возврат полученного в случае признания сделки недействительной. По мнению представителя, если истцу и причинены убытки, то в результате действий ФИО2, являющейся продавцом по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, и подлежат взысканию с нее в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ. Представитель также полагает, что сумма убытков стороной истца надлежаще не подтверждена.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Ранее представитель ответчика возражал против заявленного иска, поддерживая доводы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленных требований истца к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, полагая их законными и обоснованными. Указала, что ФИО2 в данном случае ответчиком не является. Истец требования к ней не поддерживает. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства на покупку квартиры ФИО7, а при заключении договора-купли продажи с ФИО1 получила от него денежные средства. Представитель указала, что ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1, никому не возвращала, является добросовестным продавцом, владеет ими на законных основаниях.

Третье лицо ФИО7 и его представитель, а также представитель ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО7 пояснил суду, что знал при заключении сделки с ФИО2 о своих ограничениях дееспособности, но хотел заключить договор купли-продажи квартиры в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства за квартиру ФИО7 должен был получить после ее продажи, но никаких денежных средств так и не получил. Знает, что в настоящее время квартира возвращена в его собственность.

Представитель ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО8 пояснила, что ФИО7 прибыл в ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки департамента социальной защиты Владимирской области. На момент прибытия в учреждение денежных средств при себе не имел от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании решения Ковровского городского суда от 14.12.2021 года по гражданскому делу №2-2485/2021 было восстановлено его право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 решением суда в 1994 году был признан ограниченно дееспособным. Спорная квартира перешла к нему в собственность по наследству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли продажи в отношении данного жилого помещения, произведена государственная регистрация сделки. При этом Департаментом здравоохранения в Росреестр в ...., ...., .... году подавались сведения об ограниченной дееспособности ФИО7 несмотря на это, сделка была зарегистрирована. Далее квартира была продана ФИО2 ФИО1 ФИО7 поступил под опеку Департамента здравоохранения Владимирской области, был определен ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». При поступлении в учреждение здравоохранения каких-либо денежных средств ФИО7 не имел, пояснял, что денег от продажи квартиры он не получал. Департамент здравоохранения был вынужден обратиться в интересах ФИО7 с иском в суд к ФИО2 ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности. На основании решения Ковровского городского суда от 14.12.2021 года по гражданскому делу №2-2485/2021 право собственности ФИО7 в отношении вышеуказанной квартиры было восстановлено. Полагая, что первоначальная сделка по отчуждению квартиры ФИО7 была зарегистрирована с нарушением Закона, представитель Министерства здравоохранения Владимирской области поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Отзыва на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда по гражданскому делу №2-2485/2021 исковые требования Департамента здравоохранения Владимирской области, действующего в интересах ограниченного дееспособного ФИО7 удовлетворены. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 Прекращено его право собственности на нее и признано за ФИО7 (л.д.10-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из названной выписки из ЕГРН и материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация.

Также из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры заключен без согласия попечителя и без нотариального удостоверения сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о признании ФИО7 ограниченно дееспособным, что препятствовало государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Согласно договору купли продажи квартиры <адрес>, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продала, а покупатель купил указанную квартиру за .... Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской (п.п. 5,6 Договора), также распиской оформлено получение ФИО2 от ФИО1 задатка в размере .... в соответствии с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 73-75).

Свидетель ФИО11, являющаяся матерью истца, суду пояснила, что с целью покупки квартиры пользовались сайтом «Авито», где и выбрали спорную квартиру. Поскольку продажей данной квартиры занималось агентство недвижимости, сомнений в совершении сделки у нее с сыном не имелось. ФИО2, представленная как риэлтор, выступала непосредственно в качестве покупателя, непосредственно ей передавались наличными денежные средства за квартиру. При проверке обременений в отношении данного жилого помещения, их не имелось. Денежные средства за квартиру не возвращены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2485/2021, по запросу Ковровского городского суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были представлены заверенные копии приказа от 17 февраля 2021г. № 120-ок «О применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту-эксперту Юрьев-Польского отдела ФИО9, Заключение по результатам проверки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО9 в ЕГРП записей государственной регистрации прав собственности и право собственности на квартиру с кадастровым номером .... по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме, в нарушение пункта 3 статьи 8.1, пунктов 2.3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5,7,13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.16 ГК РФ согласно которым, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а также на положения ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материалы настоящего дела представлены Заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 25.01.2021 №50-ок, приказ Управления Росреестра по Владимирской области от 17.02.2021 №120-к.

Из Заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 25.01.2021 №50-ок следует, что в ходе служебной проверки установлен факт неправомерного внесения государственным регистратором прав ФИО9 в ЕГРН записей о госуларственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру с кадастровым номером .... по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в нарушение пункта 3 ст.8.1, пунктов 2,3 ст.163 ГК РФ, ч.2 ст.54 Закона о регистрации при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с пунктами 5,7,13 ч.1 ст.26 Закона о регистрации.

На основании Приказа Управления Росреестра по Владимирской области от 17.02.2021 №120-к к ФИО9, главному специалисту – эксперту Юьев-Польского отдела, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 144-151).

Исходя из заявленных истцом требований и оснований, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.42 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков является совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающих в себя: - противоправность действий (бездействия) государственного органа; - причинение гражданину или юридическому лицу материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного лица); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При этом в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица; возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате совершения таких действий, в рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Однако стороной истца не представлено решения суда и иных доказательств противоправности действий органа государственной регистрации.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области выводов о незаконности действий (бездействия) органа государственной регистрации не содержит.

Таким образом, условие о незаконности действий органа государственной регистрации, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиям) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст.ст.15,16 ГК РФ правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно приведенным доводам истца, денежные средства за приобретенную истцом квартиру, согласно пунктам 5 и 6 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы продавцу - ФИО2 - еще до его подписания, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы и до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем доказательства того, что ФИО2 возвратила истцу денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-2485/2021 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, осуществившей в дальнейшем отчуждение указанного объекта недвижимости истцу, отсутствуют.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при заключении с ним договора купли продажи квартиры покупатель знал, что он является ограниченно дееспособным. Договор был заключен под условием, что деньги ему передадут после перепродажи квартиры.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основана недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случае признания недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта I статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец исковые требования к ФИО2 не поддержал.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере ...., которая определена ООО «Консалт-Стандартъ») к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ....) в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 23.01.2023