Дело № 2-1317/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001151-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 26 августа 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город Железногорск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город Железногорск», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 426 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Митсубиси аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому уполномоченному полиции, который взял с истца объяснения, где были перечислены визуальные повреждения транспортного средства и зафиксирован факт падения наледи с крыши дома. Согласно информации с сети интернет, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. С целью определения стоимости нанесенного истцу ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 70 426 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащих образом исполнялись обязательства по очистке крыши дома, в результате падения наледи с крыши дома на транспортное средство, истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город Железногорск» ФИО4 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Так, в соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил N 491: содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление жилым домом по адресу: <адрес>А, по содержанию общедомового имущества осуществляла ООО «Новый <адрес>», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома произошло падение наледи на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> с сообщением по факту падение с крыши <адрес>А по <адрес> снега на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждением капота, арки с право стороны, лобового стекла.

Данное заявление было зарегистрировано МУ МВД России по ЗАТО <адрес> за КУСП №.

Согласно отобранным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вышел на улицу из дома и обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала наледь с крыши дома и повредило лобовое стекло, правую арку двери, крыло правое и капот.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> с участием ФИО1 составлен акт осмотра с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположенный вблизи подъезда № по <адрес>А в <адрес>, автомобиль имел повреждение лобового стекла в виде трещин, дверной рамки правой передней двери справа в виде вмятины, правое крыло вблизи нижнего правого угла лобового стекла в виде вмятины, множественные вмятины на капоте.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, является ООО «Новый город Железногорск», что было подтверждено представителем ответчика ранее в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца, в которой истец просил возместить убытки, причиненные падением наледи, в размере 70 426 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Таким образом, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Из пояснений сторон, материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном заседании отказным материалом по КУСП №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение наледи с крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт образования наледи на крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, равно и то, что управляющей организацией в зимне-весенний период 2025 года осуществлялись работы по уборки от снега и наледи на крыши указанного многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> предупреждались о возможности падения наледи к крыши дома.

Из указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» не исполнены требования абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, в результате чего причинение ущерба стало возможным в виду ненадлежащего исполнения ООО «Новый <адрес>» обязанности по очищению крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> от наледи и снега.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.

Из указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение ущерба.

Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дату происшествия без учета износа составляет 70 426 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий, мотивированно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Объем работ для восстановления автомобиля истца, указанных в заключении, соответствует фактическим повреждения автомобиля истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно выплачено 20 000 руб. в счет возмещения причиненного истцу ущерба, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город Железногорск» в пользу истца ущерб в размере 50 426 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения работ от 16.04.20235 года чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО1 указанные денежные средства приняты ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и причины, явившиеся основанием к их изготовлению, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размер 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 9000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов необходимо было для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город Железногорск» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город Железногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 50 426 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.