Дело № 2-76/2025

25RS0033-01-2024-001200-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

«3» июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 26 августа 2020 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 228 991,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) поступило 186 838,48 рублей, из которых 12 248,48 рублей направлено на гашение кредита, 174 590 рублей использовано клиентом на личные цели посредством СБП и оплат услуг. Считает, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174 590 рублей, поскольку с момента зачисления на счет денежных средств, они являлись собственностью банка. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 174 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что готова добровольно погасить денежную сумму.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 392 100 рублей под 9,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере 228 991,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей, всего взыскано 231 736,80 рублей.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на счет получателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № в рамках исполнительного производства №-ИП ежемесячно поступали платежи. За период с мая 2023 по декабрь 2024 с ФИО1 было взыскано 227 589,76 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) поступило 186 838,48 рублей, из которых 12 248,48 рублей направлено на гашение кредита, 174 590 рублей использовано клиентом на личные цели посредством СБП и оплат услуг.

Согласно справке, предоставленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», задолженность, согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных выплат составляет 211 941,85 рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента 40№ от УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) поступило 186 838,48 рублей, из которых на гашение кредита было направлено 12 248,48 рублей, использовано клиентом на личные цели посредством переводов СБП и оплат услуг - 174 590 рублей.

В обоснование исковых требований банк указывает, что к кредитному договору был привязан только счет №, открытый на имя ФИО1, а денежные средства взысканные по исполнительному производству №-ИП и перечисленные на счета № и № (которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ) переводились на счет №, к которому у ФИО1 имела доступ посредством СБП и оплат услуг.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 1 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 2 200 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 4 700 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 7 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 150 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 8 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 8 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 12 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 400 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 400 рублей в счет оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 9 700 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 33 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 900 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 5 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 3 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 140 рублей по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 600 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 15 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 800 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 14 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 1 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 14 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 3 400 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 15 000 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 1 500 рублей по платежу СБП, ДД.ММ.ГГГГ списано 700 рублей за оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 9 000 рублей по платежу СБП.

Таким образом, факт получения ФИО1 спорных денежных средств в сумме 174 590 рублей в процессе исполнения судебного приказа подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 174 590 рублей.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 9,9% установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 128,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № к ФИО1 (№ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (№) сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 174 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 22 128,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.