Решение по делу № 2-1347/2022 от 21.04.2023

УИД № 60RS 0020-01-2022-002222-87

Копия Производство № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием представителя истца П.И.А.,

ответчика Н.А.Е.,

представителя ответчика К.О.Н.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульвинар» к Н.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульвинар» обратилось в суд с иском о взыскании с Н.А.Е. неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571,22 руб. за период с 29.10.2021 по 19.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 2 407 руб.

В обоснование иска указано, что Н.А.Е. по расходным кассовым ордерам №, № от 29.10.2021 и № от 26.11.2021 были получены денежные средства в общей сумме 67 000 руб. в качестве заработной платы Н.Т.А., которую он обязался ей передать. Однако до настоящего времени денежные средства последней не переданы.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском, в досудебном порядке по претензии ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца ООО «Пульвинар» П.И.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Н.Т.А. до 15.10.2021 работала в ООО «Пульвинар» в должности администратора. Окончательный расчет с ней при увольнении произведен не был. Выданные ответчику денежные средства в общей сумме 67 000 руб. по расходным кассовым ордерам являлись заработной платой Н.Т.А., которую ответчик обязался передать последней, однако не передал. Решением суда от 29.07.2022 с ООО «Пульвинар» в пользу Н.Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 63 917,78 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Н.А.Е. и его представитель К.О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д. 47-50/. Так, сторона ответчика указала, что Н.А.Е. не получал от истца денежных средств для передачи Н.Т.А., в расходных кассовых ордерах не расписывался, а истец, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения имущества, а именно денежных средств, Н.А.Е. Представленные расходные кассовые ордеры не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ответчик денежные средства от ООО «Пульвинар» не получал, и указанные платежные документы не подтверждают факт получения денежных средств. При этом ответчик отметил, что, как указала Н.Т.А. в пояснениях помощнику прокурора г. Пскова, она денежные средства от ООО «Пульвинар» в размере 67 000 руб. в качестве заработной платы не получала, равно как и не поручала их получение кому-либо.

Представитель ответчика полагала, что расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, в частности в ордерах отсутствуют наименование организации, корреспондентский и субсчет, код целевого назначения (в РКО № от 29.10.2021 вместо кода указана дата - 29.10.2021), документ, уполномочивающий Н.А.Е. на получение денежных средств, расшифровка подписи получателя, паспортные данные Н.А.Е., а в РКО № от 26.11.2021, помимо изложенного, в строке «выдать» указано «Н.Т.А.». Представленные истцом кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров содержат противоречивую информацию, в частности о поступлении в кассу денежных средств в объеме намного меньшем, чем выдано, о наличии в кассе на дату увольнения Н.Т.А. денежных средств, позволяющих произвести с ней расчет. Вместе с тем, на 2021 год у истца имелись значительные долговые обязательства, перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», который в октябре 2021 года обратился в суд за взысканием долга по договору займа, задолженность по налогам и сборам, возбуждено ряд исполнительных производств, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца возможности 29.10.2021 и 09.11.2021 выдать из кассы денежные средства ответчику.

Кроме этого, арендуемое истцом помещение, где якобы выдавались денежные средства ответчику: <адрес>, принадлежащее П.Е.Н. (супруге П.И.А.), в отношении которой 21.05.2021 была введена процедура банкротства, выставлялось на торги и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не имело обременения арендными отношениями.

Третье лицо Н.Т.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск полагала необоснованным, пояснила, что денежные средств от ООО «Пульвинар» в качестве расчета по заработной плате не получала, решение суда о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнено, поручений третьим лица, в том числе Н.А.Е., на получение причитающейся ей заработной платы не давала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, Н.Т.А., являвшаяся работником ООО «Пульвинар» с 12.03.2018 по 15.10.2021, 05.04.2022 обратилась в прокуратуру г. Пскова по факту невыплаты ей задолженности по заработной плате и привлечении директора Общества П.И.А. к ответственности /л.д. 52/.

Из объяснений Н.Т.А., полученных в рамках прокурорской проверки 05.04.2022, следует, что она не получила заработную плату за май-октябрь 2021 г.; денежные средства в ООО «Пульвинар» по расходным кассовым ордерам №, № от 29.10.2021 и № от 26.11.2021 не получала, в платежных документах не расписывалась, поручений (устных либо письменных) кому-либо на получение заработной платы не давала /л.д. 53/.

Директор ООО «Пульвинар» П.И.А. по данному факту сообщил, что в связи с тяжелой экономической ситуацией действительно перед Н.Т.А. возникла задолженность по заработной плате в размере 63 917,78 руб., однако 29.10.2021 была произведена выплата основной части задолженности в размере 62 000 руб., а 26.11.2021 выплачено еще 5 000 руб., ввиду чего имеется переплата в размере 3 082,22 руб. Одновременно руководителем представлены спорные расходные кассовые ордера №, № от 29.10.2021 и № от 26.11.2021, из которых усматривается получение денежных средств ответчиком Н.А.Е. /л.д. 54/.

Однако Н.Т.А. согласно телефонограмме от 06.04.2022 помощнику прокурора города Пскова сообщила, что Н.А.Е. является ее бывшим супругом (в настоящее время - сожителем), денежные средства в счет непогашения заработной платы не получал. Данные обстоятельства в аналогичной телефонограмме подтвердил и Н.А.Е. /л.д. 57, 58/.

Факт расторжения брака между ответчиком и третьим лицом подтверждается соответствующим свидетельством от 16.07.2013 (актовая запись №), выданным <...> /л.д. 63/.

07.04.2022 заместителем прокурора города Пскова в адрес директора ООО «Пульвинар» внесено представление о нарушении требований трудового законодательства, предложено не допускать факты несвоевременной выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Пульвинар», устранить нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Н.Т.А. /л.д. 60-62/.

На вынесенное 07.04.2022 представление прокурора о нарушении трудового законодательства П.И.А., соглашаясь с несвоевременной выплатой заработной платы, сообщил, что невыплата носила единичный характер по причине невыплаты Обществу денежных средств по договору о выполнении работ /л.д. 59/.

В связи с невыплатой в добровольном порядке задолженности по заработной плате Н.Т.А. обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Псковского районного суда от 29.07.2022 по гражданскому делу № по иску Н.Т.А. к ООО «Пульвинар» о взыскании заработной платы при увольнении установлено, что с 12.03.2018 по 15.10.2021 Н.Т.А. работала в ООО «Пульвинар» на основании трудового договора № от 12.03.20218 в должности заместителя главного бухгалтера, позже путем перевода - администратором офиса.

При этом ООО «Пульвинар» при увольнении работника расчет Н.Т.А. не произвело, в связи с чем руководитель Общества П.И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судебным актом от 29.07.2022 с ООО «Пульвинар» в пользу Н.Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 917,78 руб., доводы стороны ответчика о выдаче денежных средств Н.А.Е. судом во внимание не приняты ввиду отсутствия у последнего доверенности на получение заработной платы за Н.Т.А. /л.д. 72-76/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательств того, что на ответчике имеется неосновательное обогащение, истец представил расходные кассовые ордера №, № от 29.10.2021 и № от 26.11.2021, по которым, согласно доводам истца, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в общей сумме 67 000 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, П.И.А. является директор ООО «Пульвинар» с 13.10.2016.

Из расходного кассового ордера № от 29.10.2021 (форма по ОКУД 0310002) следует, что Н.Т.А. (через Н.А.Е.) выдана сумма в размере 31 000 руб. Указанный документ содержит печать ООО «Пульвинар», однако наименование организации в соответствующей графе отсутствует. Руководителем организации, как и бухгалтером, указан П.И.А., поставивший подпись в платежном документе. В графе «код целевого назначения» указана дата документа - 29.10.2021; в графе «основание» - «з/п, июнь 2021 г.» /л.д. 56/.

Аналогичным образом оформлен и расходный кассовый ордер № от 29.10.2021 на сумму 31 000 руб., код целевого назначения - отсутствует, графа «основание» содержит следующую запись: «з/п, июль 2021 г.» /л.д. 56/.

Расходный кассовый ордер № от 26.11.2021 содержит указание на выдачу денежных средств в размере 5 000 руб. Н.Т.А. по основанию «з/п» /л.д. 55/.

Как пояснил представитель истца П.И.А., денежные средства фактически выдавались его супругой - П.Е.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.Н. показала, что, не являясь работником ООО «Пульвинар», на протяжении двух недель после увольнения Н.Т.А. оказывала помощь руководителю, являющемуся ее супругом, в том числе осуществляла оформление спорных расходных кассовых ордеров и выдачу денежных средств в заявленном размере Н.А.Е.

Суд, учитывая родственные отношения свидетеля и представителя истца, относится к данным показаниям критически. Действия П.Е.Н. по выдаче денежных средств и оформлению платежных документов в отсутствие полномочий, трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Пульвинар», свидетельствуют о нарушении бухгалтерской дисциплины и учета.

При этом в платежных документах в нарушение вышеприведенного Указания Банка России также не имеется данных паспорта гражданина РФ, что свидетельствует об отсутствии доказательств установления личности получателя и факта выдачи наличных денег именно лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

Из представленных в материалы дела кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Пульвинар» за 2021 г. усматривается оборот денежных средств (как приход, так и расход) в Обществе. Кроме того, П.И.А., осуществляя руководство административно-хозяйственной и организационно-управленческой деятельностью ООО «Пульвинар» и имея объективную возможность своевременно выплатить задолженность по заработной плате Н.Т.А., направлял денежные средства по своему усмотрению на другие нужды, что само по себе противоречит доводам стороны истца о сложной финансовой ситуации в Обществе.

Вместе с тем, ФНС России 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании отсутствующего ООО «Пульвинар» несостоятельным (банкротом) /л.д. 131-132/.

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области в рамках дела о банкротстве, по состоянию на май 2022 г. в отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Пульвинар» на общую сумму 629 583,35 руб., приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, однако имущество не обнаружено /л.д. 133/.

Таким образом, суд учитывает, что на момент оформления расходных кассовых ордеров от 29.10.2021 и 26.11.2021 ООО «Пульвинар» какого-либо имущества не имело, что свидетельствует и об отсутствии денежных средств и активов, по юридическому адресу не располагалось.

Свидетели Ч.И.В. и Т.А.М. пояснили, что являются работниками ООО «СтройКом», офис которого располагается в одном помещении с ООО «Пульвинар». Очевидцами непосредственного факта передачи денежных средств П.Е.Н.Н.А.Е. они не являлись, однако периодически видели в офисе как П.Е.Н., так и Н.А.Е.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам №, № от 29.10.2021 и № от 26.11.2021, определением суда от 08.02.2023 назначена почерковедческая экспертиза /л.д. 166-168/.

В распоряжение эксперта были представлены подлинники спорных расходных кассовых ордеров, образцы почерка и подписи Н.А.Е., изъятые на основании протокольного определения суда от 08.02.2023, свободные образцы его подписи.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023 подписи от имени Н.А.Е., расположенные в графе «подпись» в вышеуказанных платежных документах, вероятно, выполнены самим Н.А.Е. Однако ответить на вопрос об исполнителе подписей в исследуемых документах в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов /л.д. 178-201/.

Как указал эксперт Б.О.В. в исследовании, представленные образцы почерка Н.А.Е., а именно:

- свободные, выполненные скорописью, сопоставимы с исследуемыми записями по способу выполнения, но в них отсутствует большая часть исследуемых букв и их сочетаний, по этой причине для сравнительного исследования они ограниченно пригодны;

- условно-свободные несопоставимы с исследуемыми по конструкции письменных знаков и для сравнительного исследования они не пригодны;

- экспериментальные образцы почерка проверяемого лица отличаются от свободных и условно-свободных, что может свидетельствовать о выполнении их в необычных условиях, среди которых может быть намеренное изменение почерка; для сравнительного исследования они ограниченно пригодны.

При сравнении исследуемых рукописных записей с образцами почерка Н.А.Е. установлены отдельные совпадения и различия частных признаков скорописного почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за отсутствия сопоставимых образцов, в связи с чем установить, кем (самим Н.А.Е. или другим лицом) выполнены исследуемые рукописные записи, не представилось возможным.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, нарушение истцом бухгалтерской дисциплины при ведении учета, вероятностные выводы судебной экспертизы относительно принадлежности подписи в платежных документах Н.А.Е., суд находит, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику, позволяющих принять решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пульвинар» к Н.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>