УИД 50RS0004-01-2022-003385-24 2-2322/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

С участием судебного пристава исполнителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам УФССП России по Московской области к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам УФССП России по Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность ФИО4

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр) и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности находятся легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по исполнительному производству.

ФИО4 в письменной форме пояснила, что от уплаты задолженности отказывается, а транспортное средство - <данные изъяты> снято с регистрационного учета по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела от ФИО4 поступила копия договора дарения и справка из ГИБДД о снятии транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись отсутствием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № путем договора дарения своей матери ответчику ФИО5 Таким образом, действия ФИО4 нарушают права должника ФИО3 и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО4, направленных на сокрытие имущества от взыскания по долгам. В вышеуказанных действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом. По своей правовой природе злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.

На момент заключения спорного договора дарения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ имелась не исполненная задолженность перед ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей данное транспортное средство по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам УФССП России по Московской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО4 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму долга перед ФИО3 по исполнительному производству.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность у ФИО6 перед ним в сумме <данные изъяты> определена по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества с долгов с ФИО6, как с бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей матери ФИО5 принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом, ФИО4 продолжает пользоваться транспортным средством, а одаряемая ФИО5 не имеет прав на управление транспортного средства.

Рассмотрев заявленные исковые требования. заслушав объяснения сторон, их представителей, 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, что на основании исполнительного листва ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Постановление вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено обеими сторонами во делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения спорного транспортного средства, а также на момент регистрации транспортного средства на второго ответчика ФИО5, ответчику ФИО4 было достоверно известно о неисполненной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО4 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства. Кроме того, ответчик ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства в пользу ФИО5, своей матери. Тем самым, в результате заключения указанной сделки, из владения ФИО4 выбыло принадлежащее ей транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО4, зная о необходимости возврата долга в пользу ФИО3, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, с членом своей семьи ФИО5, заключив с ней договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, что привело к не возможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. При таких обстоятельствах ФИО4, заключая спорный договор с членом своей семьи, действовала не добросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО3, в связи с чем оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО4 от исполнения своих обязательств перед взыскателем ФИО3 тем самым, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истицы взыскателя ФИО7

Регистрация права собственности ФИО5 на транспортное средство осуществлена по сделке ответчиками по делу для вида, поскольку не доказано, что спорное имущество фактически выбывало из владения дарителя ФИО4 и использовалось одаряемой ФИО5 как полноценным собственником. В судебном заседании ФИО3 показывал, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным транспортным средством как и ранее, что ФИО5 автомашиной не пользуется, водительских прав не имеет, что не оспаривалось представителем стороны ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО4 следовало исполнить свое обязательство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а затем распоряжаться своим имуществом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения, ограничений прав на спорное транспортное средство зарегистрировано не было, что позволило ответчикам беспрепятственно зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство от дарителя к одаряемому.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в виду того, что участники сделки члены одной семьи, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО5 имело место злоупотребление правом с целью избежать ответственности перед взыскателем ФИО3, поскольку доказательств того, что сделка совершена в интересах истца, а автомашина фактически передана от дарителя к одаряемому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор дарения автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО3, а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности названной сделки путем возврата в собственность ФИО4 автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанную автомашину и исключения записи о регистрации права собственности на данную автомашину в отношении ФИО5 в органах ГИБДД МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанную автомашину и исключения записи о регистрации права собственности на данную автомашину ФИО5 в органах ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.

Судья: