УИД 77RS0020-02-2022-011080-04
Дело №2-9/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Левокумское
15 марта 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
с участием:
истца ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
представителя ответчика адвоката Бабенко А.А., ордер № ... от (дата) удостоверение № ...,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием, которое впоследствии устно было уточнено (исключен соответчик ООО «Альфамобиль») о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 523361,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 2347,11 рублей, расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4725,62 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № ... регистрационный знак № ... принадлежащего истцу и принадлежащего ИП ФИО2 на праве владения и пользования по договору лизинга автомобиля Хенде Солярис регистрационный знак № ... под управлением ФИО3 По факту ДТП вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновным признан водитель ФИО3, на момент ДТП у ФИО3 имелся страховой полис, однако в своём письме СПАО «Ингосстрах» сообщало, что отсутствие у собственника ТС (ответчика) на момент ДТП полиса ОСАГО, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты. Для определения объёма нанесённого ущерба истец обратился к эксперту, по результатам осмотра составлено заключение. Отчет подписан, в том числе и ответчиком. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Истцом так же были понесены почтовые расходы, причинён моральный вред.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть регион (Москва) в котором проживает истец и цены на производство восстановительного ремонта значительно выше чем на территории Ставропольского края где проживает ответчик.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, как и возражений на иск.
Представитель ответчика Бабенко А.А. полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при определении суммы восстановительного ремонта просил учесть выводы судебной экспертизы. Так же полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку последним не предоставлено письменных доказательств в ее обоснование.
ООО «Альфамобиль» определением суда исключено из числа ответчиков по ходатайству истца.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещён по средствам посты России надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.
При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) в ... минут по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак № ... под управление ФИО1 и автомобиля Хенде Солярис регистрационный знак № ... под управлением ФИО3 В результате которого автомобиль Мерседес бенц Е350 регистрационный знак ... получил технические повреждения.
Как следует из материалов дела, постановлением от (дата) виновным в ДТП признан ФИО3 ...).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Автомобиль Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак № ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л....).
Автомобиль Хенде Солярис регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (л...
На момент ДТП у водителя ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО.
Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» у собственника ТС (ответчика ФИО2) на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имелось (л...
Постановлением от (дата) ОМВД России по району Замоскворечье отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д...
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак № ... в ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового консультирования. При осмотре транспортного средства присутствовали ФИО1 и ФИО2 (... Согласно выводам экспертов сумма на проведение восстановительного ремонта составляет 523361,61 рублей (л.д. ...
Копия заключения с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается копией почтового отправления (л.д...
Согласност. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от (дата) ввиду не согласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 р/з № ... на дату ДТП (дата) без учета коэффициента износа составляет 288800 рублей, стоимость повреждённого автомобиля составляет 1887200 рублей ( ...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При оценке заключения эксперта №№ ... года суд отдает предпочтение последнему, поскольку данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 523361,61 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, в размере 288800 рублей, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями стати151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.
В соответствии со статьей1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, вместе с тем, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, что будет соответствовать интересам сторон.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4725,62 рубля.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2563,59 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 2347,11 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.57 т.2).
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей за проведённую экспертизу, а так же почтовые расходы в размере 2347,11 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в бюджет Левокумского муниципального округа государственной пошлины в размере 5788 рублей (6088-300).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№ ...) в пользу ФИО1 (№ ...) сумму на проведение восстановительного ремонта в размере 288800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2563,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2347,11 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 234561,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2162,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 23000 рублей - отказать.
Взыскаться с ИП ФИО2 (№ ...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 г.
Судья А.А. Власов