№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при секретаре Рослове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ФИО8»:
о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 377,89 рублей;
неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 118 260,74 рублей;
компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;
о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, включающий в себя опционный и абонентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу различные услуги. Цена Договора составила 190 000 рублей.
Указанный договор истец был вынужден заключить при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», поскольку сотрудники Банка дали понять, что без заключения дополнительного договора, кредит не будет одобрен. При этом, в получении дополнительных услуг, при заключении кредитного договора, истец не нуждался.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в сумме 29 622,11 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 160 377,89 рублей не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа(ШПИ №).
Представитель 3-го лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно ст.ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №, включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Срок договора определен п. 3.5 и составлял 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата за пять лет составляет 30 000 рублей, а плата за опционный договор 160 000 рублей.
Оплата услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 000 рублей была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.
Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право заказчика на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 000 рублей, в течение 10 дней.
Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), а согласно п. 6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 Договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат 29 622,11 рублей по абонентскому договору. Опционная плата в размере 160 000 рублей не возвращена.
Вместе с тем, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом, указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора. Кроме того, данная норма не имеет и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условие п. 6.3 договора, предусматривающего, что при прекращении опционного договора платеж цены возврату не подлежит, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия договора, услуги истцу по опционному договору не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.
Относительно требований истца о возврате денежных средств в размере 377,89 рублей по абонентскому договору (30 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 29 622,11 рублей (частичный возврат ответчиком истцу денежных средств)), суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
В данном случае, условия договора, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить абонентское обслуживание независимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, что соответствуют положениям ст. 429.4 ГК РФ.
Таким образом, факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг по абонентскому договору до своего отказа от исполнения договора, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.
Расчет суммы возврата абонентской платы в размере 29 622,11 рублей представлен стороной истца в возражения на иск. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету, один день абонентского обслуживания составляет 16,43 рублей; фактическое действие договора составляло 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, стоимость периода фактического действия договора составила 377,89 рублей, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 377,89 рублей по абонентскому договору, не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 118 260,74 рублей, суд приходит к следующему.
Положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, предусматривают ответственность за нарушение прав потребителя.
Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Таким образом, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью взыскания в рассматриваемом деле заявленной истцом неустойки, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ является прерогативой суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Требование истца о возврате в течение 10-ти дней уплаченных денежных средств, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено выше, денежные средства в размере 29 622 рублей по абонентскому договору были выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по опционному договору в сумме 160 000 рублей до настоящего времени не возвращены.
Соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 622 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 81,16 рублей (29 622 рублей х 5 дней х 20% : 365 дней).
Размер процентов по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день окончания периода заявлен истцом) будет составлять 5 207,68 рублей.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
160 000
21.03.2022
10.04.2022
21
20%
365
1 841,10
160 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 713,97
160 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 411,51
160 000
27.05.2022
31.05.2022
5
11%
365
241,10
Итого:
72
16,50%
5 207,68
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 84 144,42 рублей ((160 000 + 81,16 + 5 207,68 + 3 000) : 2)).
На основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и произведенной по нему оплатой в указанной сумме.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО11» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 511,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО12» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 ОВД Мытищинского УВД <адрес>) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору в размере 160 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по абонентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,16 рублей; проценты за пользование денежными средствами по опционному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 207,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО13» о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по абонентскому договору в размере 377,89 рублей; о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 118 260,74 рублей; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО14» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 511,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева