Решение по делу № 2-3119/2022 от 06.07.2023

Дело № 2-331/2023

УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материально ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от <дата> бывший директор ООО «Изъба» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159.4 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено его право обратиться с гражданским иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного имущественного ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда города Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец ФИО2 признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>

В настоящее время на исполнении СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <...>. на основании вышеуказанных судебных актов.

Впоследствии приговор Володарского районного суда города Брянска от <дата> был отменен. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела приговором Володарского районного суда г. Брянска от <дата> бывший директор ООО «Изъба» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159.4 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Изъба», заключил с ФИО2 договор подряда № от <дата> на строительство фундамента дома по адресу: <адрес>, после чего, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, в период с <дата> по <дата> получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму <...>., из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательства по заключенному договору, ФИО1 израсходовал <...>., а остальные денежные средства на сумму <...> похитил, причинив ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере. Указанным приговором вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Брянского районного суда Брянской области по делу № (2014) от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Изъба» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору с учетом неустойки в размере <...>

<дата> возбуждено исполнительное производство по указанному делу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от <дата> данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области на обращения ФИО2 следует, что по сведениям ИФНС по г. Брянску ООО «Изъба» имеет признаки недействующего юридического лица. Согласно предоставленной федеральной налоговой службой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТеремДом», директором которого также являлся ФИО1, <дата> исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем исполнительные производства в отношении ООО «ТеремДом» прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого ФИО2 причинен ущерб. Судом установлено, что с целью исполнения договора подряда ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства, в сумме <...>

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Однако, решением Советского районного суда города Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. Несмотря на то, что данное решение вынесено с учетом отмененного приговора суда в отношении ответчика, тем не менее, приговором Володарского районного суда г. Брянска от <дата> установлены те же обстоятельства причинения имущественного ущерба ФИО2 ФИО1, которые были положены в основу решения Советского районного суда города Брянска от <дата> (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>).

Данное решение Советского районного суда города Брянска от <дата> не отменено и находится на исполнении СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится (исполнительное производство №-ИП от <дата>). Повторное взыскание материального ущерба в размере <...>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда приведет к двойному взысканию с ответчика денежных средств по одним и тем же обстоятельствам, что приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, в указанной части производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <...>.

В рамках данного исполнительного производства в период отбытия ответчиком наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обращено взыскание на его заработную плату, в связи с чем денежные средства ежемесячно удерживались с ФИО1 и распределялись, в том числе ФИО2 Поступление денежных средств от ФИО1 в счет погашение долга и их распределение службой судебных приставов отражено в справках о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП от <дата>. Кроме того, как следует из данных исполнительного производства, ФИО2 в счет погашения долга было передано имущество ФИО1 – <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму <...>

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должников на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №затрагивает всех должников, кроме застройщиков, которые нарушили сроки сдачи домов более чем на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты соответствующих сумм и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не подлежат начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 388 руб. 39 коп. (155 678 руб. 56 коп. + 7 709 руб. 83 коп.) за период с <дата> по <дата>, расчет которых выглядит следующим образом:

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (1428 дней)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

<...>

Сумма процентов: <...> ?

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (81 день)

Сумма долга на начало периода: <...>

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

<...>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, контрарасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отмену определением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговора Володарского районного суда города Брянска от <дата> с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Володарский районный суд города Брянска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда города Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 также признан потерпевшим, разъяснено право на обращение с гражданским иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, размер причиненного ФИО1 ущерба установлен судом в сумме <...>

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб и совершенное ответчиком деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материально ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов