РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике председателя суда Филатовой О.Е.

с участием адвоката Кирсановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2021 он у ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIА RIO, гос.номер №, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, за 550000 рублей, денежные средства были переданы наличными продавцу в день заключения договора. Однако обнаружилось, что вышеуказанный автомобиль по инициативе МУ МВД РФ «Сызранское» находится в федеральном розыске на основании уголовного дела №, возбужденного 30.04.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предметом преступного посягательства по которому является автомобиль KIА RIO, гос.номер №. В связи с чем, автомобиль 06.08.2021 был изъят у истца и помещен на территорию ОМВД России по г. Назрань. По поводу чего в отношении него неоднократно проводили незаконные мероприятия, допрашивая и направляя в его адрес повестки, извещения, доставляя его в отделения милиции в присутствии всей семьи, родственников, соседей, обзванивая и вызывая с места нахождения как преступника. Также ему долгое время пришлось обращаться в различные инстанции, ОМВД по г. Сызрань, ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуру г. Сызрани, прокуратуру Самарской области и в суды по инстанциям, нанимая адвокатов, имея колоссальные расходы по делу.

10.12.2021 Сызранским районным судом Самарской области по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, вынесено решение, которое апелляционным определением Самарского областного суда изменено в части, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 333000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу безусловно причинены морально-нравственные страдания, связанные с нарушением его гражданских прав, так как он долгое время находился в психологическом, эмоциональном волнении, которое отразилось на его здоровье, ему часто приходилось принимать дорогие медикаменты от болезни на нервной почве.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 950000 рублей, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 70000 рублей, связанные с подготовкой искового материала, составлением процессуальных документов, представлением его интересов в судебных органах во всех инстанциях и выполнением работы по исполнительном листу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы представленных возражений на иск (л.д.72-74).

Адвокат Кирсанова Н.Г., действующая со стороны ответчика ФИО2, поддержала позицию ответчика.

Заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-687/2021, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.10, дело №2-687/2021).

В соответствии с условиями договора указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 330000 рублей (п.5 договора).

Согласно п.6 условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на имя ФИО2 17.02.2021 (л.д.56-57, дело №2-687/2021), приобретен им у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.11.2020 (л.д.102, дело №2-687/2021).

Из поступивших из Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» копий материалов уголовного дела № установлено, что ФИО7 27.02.2021 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения её автомобиля марки KIА RIO, р/з №, который с 19.11.2020 находится в пользовании неизвестных лиц, данный автомобиль она никому не продавала, а до 19.11.2020 он находился на штрафстоянке после ДТП (л.д.67, дело №2-687/2021).

По данному факту 30.04.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предметом преступного посягательства является автомобиль KIА RIO, р/з № (л.д.65, дело №2-687/2021).

Из указанного постановления следует, что в ноябре 2020 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте на территории г.Сызрани Самарской области путем обмана убедило ФИО7 продать принадлежащий ей автомобиль марки KIА RIO, р/з №, VIN №, стоимостью менее 250000 рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб.

Указанное транспортное средство в апреле 2021 года МУ МВД «Сызранское» объявлено в федеральный розыск (л.д.14-15, дело №2-687/2021).

06.08.2021 спорное транспортное средство на основании протокола осмотра места происшествия было изъято с места жительства истца ФИО1 со двора дома <адрес> и помещено на территорию ОМВД России по г. Назрань (л.д.27-30, дело №2-687/2021).

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за не установлением лиц, совершивших преступление, а последний раз 01.09.2021 (л.д.119, дело №2-687/2021), постановлением начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» от 02.11.2021 постановление о приостановлении отменено, производство предварительного следствия возобновлено (л.д.120, дело №2-687/2021).

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» по объявлению розыска автомобиля марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый (л.д.22-26, дело №2-687/2021).

Таким образом, приобретенное истцом ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 18.02.2021 транспортное средство марки KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, во владении и пользовании истца не находится с 06.08.2021, так как с апреля 2021 года находилось в федеральном розыске, объявленном по уголовному делу №, преступление совершено в ноябре 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств; впоследствии с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере 550000 рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 10.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 18 февраля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №. В собственность ФИО2 возвращено транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.12.2021 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть2).

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда от 10.12.2021, измененным апелляционной инстанций 24.03.2022, в соответствии со ст. 461 п.1 ГК РФ установлено, что автомобиль у ФИО1 был изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и таким основанием является не дата возбуждения уголовного дела, а сам факт неправомерного выбытия автомобиля из владения ФИО7 в ноябре 2020 года, то есть до покупки автомобиля истцом. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи товара. Неосведомленность ответчика о таких обстоятельствах не умаляет прав истца на возмещение причиненных ему убытков. При этом, неосведомленность ответчика о данных обстоятельствах подтверждает неосведомленность о них и истца, и соответственно у ответчика отсутствуют доказательства, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований и тем не менее согласился принять спорный товар. Законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и не влекущие необходимость расторжения договора, а также применения последствий прекращения правоотношений сторон. ФИО1 в силу закона вправе просто требовать от ФИО2 возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за автомобиль покупная цена. Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью применения двусторонней реституции, так как изъятый автомобиль, явившийся предметом сделки, не может быть возвращен в собственность ФИО2

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как того требует ст. 151 ГК РФ.

Доводы истца о проведении в отношении него незаконных мероприятий в виде допросов и направления повесток в его адрес, а также направление им многочисленных запросов в правоохранительные органы в связи с изъятием у него автомобиля, суд не принимает во внимание как обстоятельства, влекущие право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело, в рамках которого было изъято транспортное средство, возбуждено не по заявлению ФИО2, обвинение ФИО2 не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, а вызовы должностными лицами МВД ФИО1 на допросы проводились в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и не связаны с незаконными действиями ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения ему ответчиком понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Судья