УИД73RS0011-01-2022-000693-73

Дело №2-1-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 21 сентября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного от 14.07.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 по обращению №***. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229300 рублей, неустойка в размере 209961 рубль (за период с 21.09.2021 по 21.01.2022).

С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно по следующим основаниям.

25 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ***, собственником которого является ФИО1

30 августа 2021 года потребитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

8 сентября 2021 года страховщиком проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170700 рублей.

16 сентября 2021 года в адрес потребителя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор серии *** *** от 21.06.2021 был досрочно прекращен 19.07.2021.

23 декабря 2021 года от заявителя поступило заявление о несогласии с отказом страховщика, 20 января 2022 года страховщик направил в адрес заявителя уведомление о пересмотре принятого решения об отказе, 21 января 2022 года страховщик произвел выплату заявителю 170700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 № *** Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом износа 620 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 708 300 рублей, стоимость годных остатков 142 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2022 с ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 300 рублей (400 000 – 170700), а также неустойка за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в сумме 209961 рубль.

С взысканием неустойки заявитель не согласен, поскольку осуществил выплату страхового возмещения и своевременно предоставил ответы на претензии потребителя, полагает, что требования о взыскании неустойки на подлежали удовлетворению.

Представитель заявителя просит отменить решение Финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года по обращению ФИО1 №*** в части взыскания суммы неустойки в размере 209961 рубль, уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Службой Финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых указывает, что доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ считает несостоятельным, так как законом Финансовый уполномоченный не наделе правом применения ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного. Указывает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования действующему законодательству. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без удовлетворения в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ***, и ***. В результате действий водителя автомобиля ***, автомобилю ***, был причинен материальный ущерб.

30 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ***.

01 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 рублей.

16 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут 19.07.2021. 21 января 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 700 рублей. В выплате большей суммы ООО «СК «Согласие» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №*** от 14.07.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в размере 209 961 рубль.

Истцом размер взысканного страхового возмещения в сумме 229300 рублей не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в размере 170700 рублей, в нарушение вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, истцом выплачено 21.01.2022, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в размере 209 961 рубль в пользу ФИО1 является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представителем истца каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. В обоснование заявленного ходатайства лишь указано, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в размере 209 961 рубль в пользу ФИО1, уменьшении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №*** в части взыскания суммы неустойки в размере 209961 рубль, уменьшении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.