Дело № 2-24/2023
34RS0030-01-2022-001139-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «23» марта 2023 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием представителя истцов и ответчика ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности от 07.12.2022 года, в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика и истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г, к ФИО6 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 2/7 доли изолированной части жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на 2/7 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, в лице своего представителя ФИО1, обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО6 о признании доли жилого дома незначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 1/7 долю изолированной части жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцы и ответчик являются собственниками (по 1/7 доли каждый) изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая сторонам изолированная часть жилого дома представляет собой строение 1991 года постройки, общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. из земель населенных пунктов принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО2 и ФИО6 дальнейшее совместное проживание в указанной изолированной части жилого дома невозможно, поскольку в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле. Доля истцов составляет 5/7, а доля ФИО6 1/7, то есть она незначительная, соответствует 9,27 кв.м. общей площади и 6,21 кв.м. жилой площади. Указанная доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также у ответчика имеется иное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме у ответчика имеется 1/7 доля. Истцы обратились к ответчику с предложением о выплате ему компенсации, однако, ответчик ответил отказом. Кадастровая стоимость 1/7 доли спорной изолированной части жилого дома составляет 46 557 рублей. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. С учетом уточненных исковых требований, просят суд: - признать 2/7 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незначительной и взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию, за принадлежащую последнему 2/7 доли изолированной части жилого дома в сумме 93 114 рублей; - прекратить право собственности ФИО6 на 2/7 доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выплатой денежной компенсации; - признать право собственности на 2/7 доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 2/35 доле за каждым; - указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 2/35 доли, ФИО9 на 2/35 доли, ФИО3 на 2/35 доли, ФИО5 на 2/35 доли, ФИО4 на 2-35 доли в праве общей долевой собственности на спорную изолированную часть жилого дома.
ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании за ним право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником 2/7 доли изолированной части жилого дома по указанному адресу, следовательно, ему принадлежит и 2/7 доли земельного участка.
Истец и ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель истцов и ответчиков ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании встречные заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что совместное проживание сторон невозможно, так как между бывшими супругами имеются неприязненные отношения. Действительно ФИО6 также является собственником 1/7 доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, однако, данный дом приобретался за материнский капитал, ФИО6 принадлежит только 1/7 доля, а не все жилье. Кроме того, в этом доме проживает мать ФИО2, считает что ФИО2 также может проживать в указанном жилом доме. ФИО6 живет в изолированной части спорного жилого дома на протяжении долгого периода времени, несет бремя расходов, оплачивает коммунальные платежи. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку доля ФИО6 составляет 2/7, она не является незначительной, он имеет в ней существенный интерес. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. Просит встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Росреестра /л.д. 79-82/.
Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является изолированная часть жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 каждому принадлежит по 1/7 доле, а ФИО6 принадлежит 2/7 доли, поскольку сын ФИО8 подарил свою 1/7 долю отцу ФИО6 по договору дарения от 26.12.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 56-58/.
Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный объект недвижимости 1991 года постройки, его общая площадь составляет 64,9 кв.м, жилая 43,5 кв.м. /л.д. 11-15/.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В судебном заседании установлено, что в спорной изолированной части жилого дома ответчик и истец ФИО6 проживает длительный период времени. Пользуется своей долей (2/7) в спорной изолированной части жилого дома, а также земельным участком, несет бремя расходов за содержание данного объекта недвижимости, ежемесячно осуществляет уплату коммунальных платежей. Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 года /л.д. 39/ ФИО6 помимо указанной выше доле принадлежит 1/7 доля в жилом доме, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: ГН, ММ, ИА, АВ, ВД, однако фактически в данном домовладении проживает только ГН на протяжении уже более 15 лет, что подтверждается справкой главы Тростянского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21.12.2022 года № 132. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО6 является собственником только 1/7 части жилого дома.
Одним из оснований признания доли незначительной является выяснения вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества.
Так, в ходе рассмотрения дела доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО6 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ничем не подтверждены. Напротив, ФИО6 фактически проживает в изолированной части спорного жилого дома вместе с бывшей супругой ФИО2 (брак расторгнут 15.12.2022 года) и сыном Г, <данные изъяты> рождения. ФИО6 несет бремя расходов на содержание изолированной части спорного дома, оплачивает коммунальные платежи, то есть у ФИО6 имеется прямой интерес в использовании изолированной части спорного жилого дома в полном объеме (согласно своей доле). Другие истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, однако, фактически там не проживают.
По ходатайству сторон судом была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза, согласно которой раздел жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилья с выделом ФИО6 2/7 долей, без существенного ухудшения технического состояния, а также с соблюдением технических, противопожарных, санитарных, градостроительных и земельных норм, технически невозможен. В связи с тем, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилья с выделом ФИО6 2/7 долей стоимость каждой предполагаемой к выделу части жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками не определяется /л.д. 126-230/.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик и истец ФИО6 фактически проживает в спорном жилом помещении и используется им по назначению, а также несет материальные расходы на содержание спорного недвижимого имущества (оплата коммунальных расходов), а также принимая во внимание, что раздел изолированной части жилого дома на два самостоятельных жилья не возможен, не выходя за пределы предмета исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска заявленного истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г, в полном объеме.
Что касается встречного искового заявления, заявленного ФИО6, суд приходит к выводу о законности требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права/л.д.23/.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик и истец ФИО6 является собственником 2/7 доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание указанные выше требования закона, суд приходит к выводу о признании за ФИО6 права собственности согласно его доли 2/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м.
По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 42 937 рублей 20 копеек /л.д. 118/. Данная экспертиза не оплачена.
Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное исковое заявление удовлетворено расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы» в равных долях, по 10 734 рубля 30 копеек с каждого.
Ответчиком и истцом ФИО6 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 965 рублей /л.д. 53/, однако ходатайств о её взыскании ФИО6 и его представителем не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г, к ФИО6 о признании 2/7 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной и взыскании с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации за принадлежащую последнему 2/7 доли изолированной части жилого дома, о прекращении права собственности ФИО6 на 2/7 доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на 2/7 доли изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 2/35 доле за каждым – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г, в пользу общества с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <данные изъяты> расходы, связанные с проведением комплексной оценочной и строительно-технической судебной экспертизы в сумме 42 937 рублей 20 копеек, в равных долях по 10 734 рубля 30 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года с использованием компьютера.
Председательствующий судья: Р.П. Захаров