Дело №2-592/2022
47RS0002-01-2022-000633-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 08 августа 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ при получении справки формы № истцы обнаружили, что совместно с ними зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который никогда не вселялся в их дом, в нем не проживал, личных вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивал. Спорное жиле помещение было приобретено истцами у прежнего собственника без обременений и прав третьих лиц, как полагают истцы, в регистрирующем органе произошла техническая ошибка при оформлении документов.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.
Представитель истцов – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , его супруга ФИО3, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, дочери ФИО5 и несовершеннолетнему сыну ФИО1 принадлежит по доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой (л.д. ).
Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности истцам, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).
Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении справки формы № истцы обнаружили, что совместно с ними зарегистрирован ФИО2, который никогда не вселялся в их дом, в нем не проживал, личных вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивал.
Из акта о не проживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного специалистом первой категории и главным специалистом администрации следует, что при проведении проверки личных вещей ФИО2, а также иных признаков, указывающих на фактическое жительство по спорному адресу, обнаружено не было. Место проживания ФИО2 не известно (л.д. ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: , в установленном порядке не вселялся. Сам факт его регистрации является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для признания ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по месту регистрации и подлежащего снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.