Решение по делу № 2-613/2024 от 07.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки.

Дело № 2-81/2025 (2- 613/2024) 32RS0032-01-2024-000964-77

Именем Российской Федерации

заочное решение

7 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого инвестор ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 10000 долларов (инвестиционные средства), а ФИО3 обязался уплачивать инвестору ежемесячно денежные средства в качестве процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. При заключении договора сторонами установлен курс конвертации переданных средств в иностранной валюте: 1 доллар США равен 100 российским рублям. Договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционные средства должны были использоваться ИП ФИО3 на развитие бизнеса по направлению международная торговля. Стороны согласовали размер процентов: ежемесячно индивидуальный предприниматель уплачивает инвестору 20 % от суммы инвестиций, что при переводе в рублевый эквивалент составляет 200000 рублей. Он исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3, однако ответчик обязанность по выплате процентов в полном объеме не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ему выплачена часть процентов в сумме 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по выплате процентов в полном объеме и в установленные сроки он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком получено, однако до настоящего времени не исполнено, поэтому он вынужден обратиться для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по процентам составляет 1 480 000 рублей.

Так как досудебное требование ответчиком получено, но денежные средства не возвращены, имеются основания для начисления неустойки на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму займа в размере 1000000 руб., проценты согласно договору 1480000 руб., неустойку в размере 16 229 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять неустойку на сумму займа в размере 1000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20681 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны с вынесением решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес ответчика направлена судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по его известному месту жительства. Заказное письмо вручено адресату почтальоном.

Суд с учетом норм ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Действующее законодательство не предусматривает отдельного регулирования договора инвестирования. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «инвестор» и ответчиком ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «организация» заключен договор инвестиционного займа №.

В соответствии с п. 1.1 Договора «инвестор» предоставил «организации» в собственность инвестиционные средства в сумме 10000 долларов США, а «организация» обязалась уплачивать «инвестору» денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 1.2 договора определено, что инвестиционные средства используются на развитие бизнеса, а именно «международная торговля» - р2р. «Организация» ежемесячно уплачивает истцу 20% от суммы инвестиций, проценты уплачиваются ежемесячно в срок внесения денежных средств – 1 год (п. 1.3). «Инвестор» передает ответчику инвестиционные средства в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, моментом передачи инвестиционных средств считается момент их перечисления на банковский счет или внесения в кассу «организации» (п. 2.1). Согласно п. 2.2 «инвестор» вправе потребовать досрочного возврата «организацией» инвестиционных средств и расторжения договора, при этом предупредить организацию не позднее, чем за неделю. (л.д. 12). ИП ФИО3 договор подписан с использованием квалифицированной электронной подписи (л.д. 15).

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора инвестиционного займа, его условий и целей, суд приходит к выводу, что к нему применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, при этом суд также принимает во внимание, что международная аббревиатура р2р обозначает пиринговое кредитование, то есть предоставление заемных средств одним физическим или юридическим лицом другому через специализированные интернет-площадки без прямого посредничества со стороны банка или других традиционных финансовых учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.

В соответствии со статьей809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей со счета ИП ФИО2 переведены на счет ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору 117/2003 (л.д. 13).

Возможность оплаты договора инвестиционного займа № третьим лицом оговорено соглашением между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, сумма инвестиционных займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежала возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование заемными средствами 20 % процентов от суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Из представленных суду истцом скрин-шотов мобильного приложения «Тинькофф-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (карту) поступили 75000, 70000 и 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – три перевода по 100000 рублей каждый (л.д. 16-20, 94).

С учетом сумм полученных истцом в качестве процентов за пользование заемными средствами, указанных в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ИП ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов в общей сумме 1480 000 рублей, из расчета: 10 месяцев Х 200000=2000 000 рублей – 520000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, = 1480000 рублей. Указание в исковом заявлении 550000 рублей в качестве суммы уплаченных процентов суд полагает арифметической ошибкой.

Условиями договора инвестору предоставлено право на досрочное расторжение договора и возврат инвестиционных средств (п. 2.2) с предварительным уведомлением ответчика о своих намерениях, не позднее, чем за неделю. При этом в случае досрочного расторжения договора ответчик обязан вернуть инвестору сумму инвестиций и пересчитанные проценты за пользование суммой инвестиций.

В связи с существенными нарушениями условий договора инвестиционного займа ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ИП ФИО7 сообщение об отказе от договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате земных денежных средств в сумме 1000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1480000 рублей (л.д. 21, 22).

Отчетом о доставке регистрируемого почтового отправления подтверждаются направление истцом отказа от инвестиционного договора и требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и вручение его ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и другим материалам дела ИП ФИО3 до настоящего времени заемные денежные средства ФИО1 не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом не погасил.

Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик ИП ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 суммы займа в размере 1000000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в связи с невозвратом суммы займа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с положениями договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2.2 инвестиционного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «инвестор» вправе потребовать досрочного возврата «организацией» инвестиционных средств и расторжения договора, при этом предупредить организацию не позднее, чем за неделю (7 дней). Исходя из даты получения ИП ФИО7 требования о возврате денежных средств и процентов, неустойка за невозврат суммы займа подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103584 руб. 32 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области инвестирования (л.д. 23-27, 52-57), достоверно зная о наличии обязательств по договору и о наличии оснований для последующего взыскания неустойки в случае дальнейшего неисполнения обязательств, с заявлением об уменьшении неустойки в суд не обратился, по этому заявленная стороной истца сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, с дальнейшим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в их подтверждение представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 50000 рублей согласно условиям договора(л.д. 30-33).

Ответчик ИП ФИО3, зная о заявленном для взыскания размере расходов на представителя, доводов об их несоразмерности объему оказанной истцу ФИО1 юридической помощи не представил.

ФИО5 на основании представленных истцом документов составила исковое заявление, вела дело в суде, в том числе, участвовала в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла расчет неустойки на дату рассмотрения дела в суде (л.д. 101-102)

Принимая во внимание размер, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Брянской области, объем заявленных и объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию настоящего спора, длительность его рассмотрения, субъектный состав участников, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 к взысканию расходы по оплате услуг представителя, не носит чрезмерного характера, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 681 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, ИНН №, ОРГНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и проживания: <адрес>, паспорт №, ИНН №,

- заемные денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей;

- задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103584 руб. 32 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 681 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья В.И. Клименко