Апелляционное определение по делу № 2-111/2023 от 12.09.2023

УИД 54RS0035-01-2023-000059-30

Судья Довыденко С.П. Дело: 2-111/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Татарского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 о признании сделок купли - продажи гаража недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2023 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, направленным посредством почты 28.12.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи гаража от 05.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным, признать договор купли-продажи гаража от 09.04.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО1 гараж объемом <данные изъяты> м3, расположенный по адресу: <адрес> с железными воротами, обитый железом, обязав ответчиков освободить гараж и передать ей (т. 2: л.д. 93-94).

В обоснование иска указала, что она - ФИО4 - является дочерью Ф.И.О. и Ф.И.О.. При жизни родители произвели раздел имущества в судебном порядке, заключили между собой мировое соглашение, утвержденное определением Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001, согласно которому Ф.И.О. передается в собственность гараж стоимостью 9767 руб., объемом 65 м.куб. и иное имущество. Таким образом, спорный гараж был передан в собственность ее матери, при этом государственная регистрация договора не требовалась.

После смерти матери 22.04.2003 она приняла наследство, равно как и ее брат - ФИО5 и отец Ф.И.О. (по <данные изъяты> доли наследственного имущества). По соглашению наследников фактически гаражом владел ФИО5, после того как он уехал в <адрес>, право владения гаражом он передал ей. При таких обстоятельства ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли гаража объемом <данные изъяты> м.куб., расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца Ф.И.О., сожительница отца ФИО2, вступила в наследство по завещанию и, поскольку у нее имелись ключи от спорного гаража, 05.04.2023 продала его ФИО7, не уведомив об этом ФИО4 и ее брата. В дальнейшем, 09.04.2022 ФИО7 продал спорный гараж ФИО1, фактически гаражом стал пользоваться ее зять ФИО6

ФИО4 имеет интерес в использовании спорного гаража, полагает, что сделки купли-продажи гаража были совершены незаконно, поскольку она и ее брат ФИО5 являются собственниками данного имущества.

04.05.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО1, направленным посредством почты 27.04.2023, в котором просил признать договор купли-продажи гаража от 05.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО7 - недействительным, признать договор купли-продажи гаража от 09.04.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1 - недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО1 гараж объемом <данные изъяты> м3, расположенный по адресу: <адрес> с железными воротами, в железе, обязав ответчиков освободить гараж и передать ей (т. 2: л.д. 160-162).

В обоснование заявления указал, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, равно как и его сестра ФИО4 и отец Ф.И.О. (по <данные изъяты> доли наследственного имущества), в связи с чем - является собственником спорного гаража. По соглашению наследников он фактически владел гаражом, после того как он уехал в <адрес>, право владения гаражом он передал своей сестре ФИО4

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1: л.д. 191).

04.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 гараж расположенный по адресу: <адрес> железными воротами, обитый железом путем передачи ФИО5 и ФИО4 право пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли».

С таким решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023 отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Считает, что владельцем спорного гаража ранее являлся Ф.И.О., который пользовался данным имуществом, нес бремя его содержания - вносил платежи за электроэнергию, а после его смерти – ФИО2 Обращает внимание, что в соглашении о разделе имущества между супругами Ф.И.О. доли не указаны.

Обращает внимание, что действительные параметры гаража (<данные изъяты> кв.м. и объем <данные изъяты> м.) - не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях ФИО4, ФИО5

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, поскольку ФИО4, ФИО5 длительное время не пользовались спорным гаражом и не обращались за оформлением прав на него.

Вопреки объяснениям истца ФИО4, обращает внимание, что замок не был заменен, действует комплект ключей, переданный ФИО2

Также выражает несогласие со свидетельскими показаниями, полагая, что они вызывают сомнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права собственности в отношении спорного имущества, а также – в отношении земельного участка, расположенного под ним.

Вопреки выводам суда полагает, что ФИО4, ФИО5 не доказано, что спорный гараж являлся предметом раздела имущества между их родителями, указание истца и третьего лица на объем гаража и его внешнюю отделку, в отсутствие соответствующих документов, не позволяет установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Учитывая объяснения ФИО4, ФИО5 о том, что после смерти отца - ФИО2 препятствовала их доступу к гаражу, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления наследников в права наследования после смерти отца, поскольку именно с данного момента им стало известно о нарушении своих прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности для обращения истцами в суд за защитой своего предполагаемого права.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно применены положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку истцом и третьим лицом не представлены доказательства наличия права собственности либо иного вещного права в отношении спорного гаража. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о принадлежности истцу и третьему лицу спорного гаража основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя Ф.И.О., спорный гараж находился в ее собственности или владении, истец и третье лицо указывали лишь на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 о разделе имущества между их родителями, при этом иных доказательств своих прав в отношении гаража не представили.

Судом не принято во внимание, что устные и письменные объяснения истца и третьего лица относительно прав на гараж являются противоречивыми. В этой связи обращает внимание, что ФИО4 указывала, что спорным гаражом пользовался ее брат, однако ФИО5 указывал, что ключи от гаража всегда находились у отца. Ответчик ФИО7 также пояснял, что при обращении к ФИО5 по поводу приобретения гаража, ФИО5 сообщил, что по указанным вопросам необходимо обращаться к отцу, из чего ФИО7 был сделан вывод о том, что гараж принадлежал именно отцу истца и третьего лица – Ф.И.О., который согласился продать ему гараж, но договор не был заключен, поскольку Ф.И.О. вскоре умер, после чего ФИО2 предложила ФИО7 купить гараж, на что ФИО7 ответил согласием, поскольку полагал, что она является наследником Ф.И.О. Полагает, что обстоятельства, указанные истцом и третьим лицом, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении ФИО5, при этом имеющиеся противоречия не были устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, обращает внимание на пояснения ФИО2, согласно которым она проживала с наследодателем Ф.И.О. в период с 2012 года по 2019 год, они совместно пользовались спорным гаражом и со слов наследодателя ей стало известно, что он подарил ФИО4 долю в квартире - в обмен на гараж. При этом наследодатель Ф.И.О. вносил платежи за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными ФИО2, которым судом не дана надлежащая оценка, кроме того, между наследодателем Ф.И.О. и энергоснабжающей организацией был заключен договор о поставке электроэнергии в гараж.

При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда о том, что спорный гараж находится в общей долевой собственности истца ФИО4, третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО2 (по 1/3 доли каждому).

Считает, что истцом необоснованно не представлены доказательства, подтверждающие наличие вещного или обязательственного права в отношении земельного участка, расположенного под гаражом. Обращает внимание, что истец ФИО8 не отрицала наличие у нее соответствующих документов, при этом отказалась их представить в ходе рассмотрения дела.

Также полагает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки и местонахождение гаража, а также то обстоятельство, что он являлся предметом раздела имущества между их родителями.

Обращает внимание, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в определении Татарского районного суда <адрес> по вопросу раздела имущества супругов (<адрес>). Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенные в судебном заседании, показали, что гараж расположен по адресу: <адрес>. Кроме того, не представлен план гаража, согласно которому возможно установить соответствие гаража характеристикам, указанным в иске и заявлении.

Полагает необоснованными выводы суда о несогласованности условий договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО7, а впоследствии между ФИО7 и ФИО1 ввиду неуказания предмета договора, площади и местонахождения гаража.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который подлежал исчислению не с момента продажи ФИО2 спорного гаража, а с момента вступления наследников в права наследования после смерти Ф.И.О., открытия наследства. При этом полагает, что истец и третье лицо имели возможность найти ФИО2 и обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела, в том числе, объяснений истца и третьего лица следует, что при открытии наследства им стало известно о наличии препятствий со стороны ФИО2 относительно пользования спорным гаражом. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что истцу и третьему лицу стало известно о нарушении прав только после продажи гаража - не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - согласно свидетельству о рождении Ф.И.О. - её родителями являются Ф.И.О. и Ф.И.О. (л.д. 5).

Из определения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 года следует, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность <данные изъяты> квартира <адрес>, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска; а Ф.И.О. передается в собственность однокомнатная <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гараж объемом <данные изъяты> м., дача в <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О., о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками Ф.И.О. являются: сын ФИО5, дочь ФИО4, муж Ф.И.О.. Наследственное имущество состоит из компенсаций по вкладам и благоустроенной <адрес> в <адрес>, каждый принял наследство по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 29 - 31).

05.04.2022 по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО7 гараж за 60000 рублей (л.д. 81).

09.04.2022 по договору купли-продажи от ФИО7 продал ФИО1 гараж за 60000 рублей (л.д. 80).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Ф.И.О. наследство в равных долях по <данные изъяты> приняли: Ф.И.О., ФИО5 и ФИО4, при этом в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли в наследство все наследственное имущество, в том числе, гараж объемом <данные изъяты> м, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Ф.И.О. - после заключения мирового соглашения с Ф.И.О.

Следовательно, с момента открытия наследства - Ф.И.О., ФИО5 и ФИО4 - являлись собственниками указанного гаража в равных долях по <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 гаража по адресу: <адрес> с железными воротами, обитого железом, путем передачи ФИО5 и ФИО4 права пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. 38).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником Ф.И.О. по завещанию является ФИО2, и ею принято наследство в виде квартиры по <адрес>, автомобиля, и требования по вкладам (л.д. 59- 61).

Из завещания Ф.И.О. видно, что он завещает ФИО2 все своё имущество, в чем бы оно не заключалось (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ - ФИО2 приняла в наследство после смерти Ф.И.О., кроме прочего, и право на <данные изъяты> долю спорного гаража, и с 2019 года является долевым собственником спорного гаража наряду с истцами в доле <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие воли истцов ФИО4 и ФИО5 на передачу их долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж - иным лицам.

Суд пришел к выводу, что из содержания договоров купли-продажи от 05.04.2022 и 09.04.2022 - усматривается, что в них не конкретизировано какой именно гараж продаётся сначала ФИО2 и затем ФИО7. Не указана площадь гаража, его местонахождение, в связи с чем – суд посчитал, что отсутствует возможность его идентификации, при том обстоятельстве, что в собственности наследодателя Ф.И.О. находился еще один гараж, который был принят ФИО2 в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ по наследству. Суд пришел к выводу о несогласовании существенных условий указанных договоров купли-продажи в части предмета сделки.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в письме Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", где сказано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ);

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 1164 ГК РФ - при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, согласно правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимым для возможности истребования являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также возмездность или безвозмездность приобретения имущества, и знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела очевидно следует, что истцы ФИО4 и ФИО5 не выражали волеизъявления на продажу их долей в спорном гараже 05.04.2022 по договору купли-продажи от ФИО2 к ФИО7 (л.д. 81). В этом договоре истцы ФИО4 и ФИО5 – указаны не были и его не подписывали.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия воли истцов ФИО4 и ФИО5 на передачу их долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж - иным лицам.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем спорного гаража ранее являлся Ф.И.О., который пользовался данным имуществом, нес бремя его содержания - вносил платежи за электроэнергию, а после его смерти – ФИО2, а в соглашении о разделе имущества между супругами Ф.И.О. доли не указаны.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что право собственности на спорный гараж истцов в долях по 1/3 – достоверно подтверждается определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность, кроме прочего, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м. и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, наследниками Ф.И.О. являются три человека: сын ФИО5, дочь ФИО4, муж Ф.И.О..

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что действительные параметры гаража (24 кв.м. и объем 48 м.) - не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях ФИО4, ФИО5

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что достоверных доказательств именно этих параметров гаража в дело не представлено.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, со ссылками на то, что ФИО4, ФИО5 длительное время не пользовались спорным гаражом и не обращались за оформлением прав на него.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в подтверждение своих прав на спорный гараж ФИО1 был представлен договор купли-продажи от 09.04.2022 года с ФИО7 С иском же в суд ФИО4 обратилась 09.01.2023, а ФИО5 04.05.2023, из чего следует, что общий 3-летний срок исковой давности не истек.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права собственности в отношении спорного имущества, а также – в отношении земельного участка, расположенного под ним, как отклоняются и доводы о том, что ФИО4, ФИО5 не доказано, что спорный гараж являлся предметом раздела имущества между их родителями, указание истца и третьего лица на объем гаража и его внешнюю отделку, в отсутствие соответствующих документов, не позволяет установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из определения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 года - очевидно следует, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м, а Ф.И.О. передается в собственность гараж объемом <данные изъяты> м. (л.д. 6). После смерти Ф.И.О. наследство в равных долях по <данные изъяты> приняли: Ф.И.О., ФИО5 и ФИО4, при этом в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли в наследство все наследственное имущество, в том числе, гараж объемом <данные изъяты> м.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, со ссылками на то, что из объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что после смерти отца - ФИО2 препятствовала их доступу к гаражу, от чего апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления наследников в права наследования после смерти отца, поскольку именно с данного момента им стало известно о нарушении своих прав.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО2 приняла в наследство после смерти Ф.И.О., кроме прочего, и право на <данные изъяты> долю спорного гаража, и с 2019 года является долевым собственником спорного гаража наряду с истцами в доле <данные изъяты>.

Следовательно, при наличии препятствий во владении истцам со стороны ФИО2, истцы ФИО5 и ФИО4 могли обращаться к ней с иском об определении порядка пользования, как другие собственники долей по <данные изъяты>. К требованиям такого рода исковая давность не применяется (ст. 208, ст. 304 ГК РФ).

В данном случае иски заявлены по иным основаниям – в связи с истребованием своих долей истцами из владения другого лица - ФИО1, которая основывает свои права на гараж на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что общий 3-летний срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: