УИД: 78RS0016-01-2022-004349-64

Производство № 2-254/2023

Категория 2.205 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 343 946 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 2 639 852 рубля, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 496 рублей 57 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 21 027 рублей.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-107), ссылаясь на то, что кредитный договор оформил по просьбе сотрудника банка, также по его просьбе снял денежные средства со счёта и перевёл на счета страховых ячеек. Полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в настоящее время по его заявлению в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим.

ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО «НБКИ», АО «СОГАЗ», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 343 946 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать банку 9,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определён путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 950 рублей 27 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключён по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путём подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путём проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером № (л.д. 10-36).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счёт ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не опровергнуто.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а также распоряжения полученными со счёта кредитными денежными средствами ответчик не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что возврат кредита на условиях заключённого кредитного договора не производит.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 639 852 рубля.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 565 496 рублей 57 копеек.

Данный расчёт проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 565 496 рублей 57 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств в подтверждение того, что указанные лица являются сотрудниками банка, действовали с ведома и по поручению банка в материалы дела не представлены, при этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий доказательством в подтверждение совершения в отношении ФИО2 преступления и причастности к нему сотрудников банка не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 027 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 027 ((2565496,57-1000000)*0,5%+13200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 565 496 рублей 57 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 21 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)