Дело № 2-2-185/2022

УИД 13RS0025-02-2022-000259-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 31 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Малышевой О.Н.,

с участием в деле: помощника прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Макарова Е.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА 1160532 от 19.05.2022,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности 77АД 1033742 от 01.08.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО3 с 1988 года проживали совместно в спорной квартире, предоставленной ему. С 1994 года ответчик зарегистрирована в данной квартире. 23 июля 2007 г. брак между ним и ФИО3 прекращен, но ответчик не проживала в спорной квартире с 2004 года. Выезд из квартиры носил добровольный характер. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось. Она добровольно выехала из жилого помещения, отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в котором не проживает белее 18 лет, членом семьи не является, её регистрация носит формальный характер. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Кроме того, у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение.

В настоящее время он желает приватизировать занимаемое жилое помещение, но ввиду регистрации ответчика не имеет возможности этого сделать. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает его законные права, поскольку лишает его возможности приватизировать жилое помещение, кроме того он вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что спорная квартира по адресу: . была предоставлена ФИО1 в 1988 году на основании решения Исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МАССР о выделении ордеров на квартиры работникам МПМК и колхоза «Большевик». С 15 марта 1994 г. она и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, и в данный период времени состояли в зарегистрированном браке, она и по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. В ноябре 2006 года она из-за отсутствия денежных средств и постоянных конфликтов, временно уехала на заработки в Москву. По возвращению в декабре 2006 ответчик сообщил ей, что она не имеет прав на данную квартиру и не хочет, чтобы она проживала в ней. Также сообщил, что собирается с ней расторгнуть брак. Она была вынуждена выехать из жилого помещения из-за противоправных действий ответчика, который до настоящего времени чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки на дверях, не предоставляет доступ в квартиру. От права пользования спорной квартирой она добровольно не отказывалась, желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Просит суд вселить её в жилое помещение по адресу: , обязать ответчика не чинить её препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей комплект ключей от входных дверей в по адресу: .

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, просили в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.1-2, 95-97).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель – ФИО4 первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в иске ФИО1 отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям в нём изложенным, просили удовлетворить в полном объеме (л.д. 51-52, л.д.71-72).

В судебное заседание представитель администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела, в суд не поступало.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено действующим федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно записи акта о заключении брака , между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака им присвоена фамилия: Т-ны.

брак между ФИО1 И ФИО3 прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака III-ЖК (л.д.5).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ссылаясь та то, что ФИО3 утратила с ним семейные отношения, в 2004 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение, обратился в суд с иском о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация в квартире ответчика ограничивает его права.

В то же время безусловных доказательств в обоснование своих исковых требований истцами представлено не было.

Как следует из материалов дела и архивной справки от 20.10.2021, выданной отделом муниципального архива администрации Кочкуровского муниципального района, ФИО1 в 1988 году на основании решения Исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов о выделении ордеров на квартиры работникам МПМК и колхозникам колхоза «Большевик»», была предоставлена муниципальное жилое помещение (квартира) в по в 60 квартирном жилом доме. В списке к указанному решению под значится ФИО1, 1 комн., 33,2 обш.пл., в т.ч. 17,1 жилая (л.д.6).

Согласно выпискам из похозяйственной книги от , домовой книги в по адресу: , зарегистрированы с ФИО1, ФИО3 (л.д.7,8).

Из копии домовой книги также следует, что с 15 март а 1994 г. в спорной квартире также был зарегистрирован сын ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 года рождения, и с был зарегистрирован внук - ФИО7 года рождения. Сняты с регистрационного учета (л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2022, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, общей площадью 33.4 кв.м., по адресу: ЕГРН отсутствуют (л.д.69). То есть спорная квартира является муниципальной собственностью, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных документов, в том числе, платежных, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, электроэнергии, природного газа производит истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, задолженности не имеет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой ФИО1, проживает в , знакома с семьей Т-ных с 1989 год, со дня переезда в квартиру. Семью Т-ных характеризует с положительной стороны, у них рос сын, скандалов с вызовом полиции не было, были как и во всех семьях. Она узнала, что ФИО3 уехала в Москву где-то в 2006 году. Потом она видела её в 2011 или 2012 году на свадьбе сына, больше не видела. ФИО1 работает вахтовым методом и она видит его по приезду, передает ему квитанции за электроэнергию, которые в подъезде оставляют. Коммунальные услуги оплачиваются каждым индивидуально. Причины длительного отсутствия в квартире ФИО3 она не знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что также является соседкой истца, проживает в . С ФИО1 она знакома по работе в МСО, с его семьей знакома с 1988-1989 года, как заселилась в квартиру. Громких скандалов в семье Т-ных не было, она не слышала. Когда уехала ФИО3 она точно не помнит, возможно в 2006 году. Остались ли вещи ФИО3 в квартире она не знает. ФИО1 в прошлом году какие-то, возможно её, вещи вывозил.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она соседка истца, проживает в . Знает семью Т-ных с момента заселения в квартиру, они жили, воспитывали сына. Ссоры были у них, «как у всех». ФИО3 в Москву уехала давно, примерно 15-16 лет назад. Она и раньше ездила в Москву к тёте. ФИО1 на то время тоже работал вахтовым методом и тоже уезжал на заработки. Она видела ФИО3 примерно в 2011-2012 году на свадьбе сына. Остались ли вещи ФИО3 в квартире она не знает. За ключами от квартиры Т-ных, которые ей оставляет на время отъезда ФИО1, к ней никто не обращался.

Ни один из свидетелей, чьи показания приведены выше, не смог подтвердить, что является настолько близко знакомым с Т-ными до и после расторжения брака, чтобы с уверенностью быть осведомленным о причинах его расторжения и выезда ФИО11 из спорной квартиры.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 допрошена свидетель ФИО12

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что хорошо знает Т-ных. Она работала вместе с ФИО3, была её руководителем. ФИО3 жаловалась на мужа, говорила, что он выпивает, дебоширит, бывало приходила на работу с синяками. Рассказывала, как радовались тому, что муж продал ружье, потому что боялись его, особенно когда выпивал. Трезвым ФИО1 хороший, работящий. В ноябре 2006 года ФИО3 уехала работать в Москву. Через месяц она приехала и попросила снова принять её на работу, но через несколько дней сообщила, что вновь уезжает в Москву и, что у них с мужем ничего не сложилось. ФИО3 вынуждена была уехать в Москву. Когда она приезжает в , то живет у нее дома. Даже свадьбу сына они играли у нее дома. Доступа в спорную квартиру у неё нет, замки в квартире ФИО11 поменял, ключей у неё нет. У ФИО11 имеется жилое помещение, подаренное теткой, но оно не пригодно для проживания.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает, что их субъективная оценка, как соседей по квартире, не может служить основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО12 о смене ФИО1 замков на входных дверях спорной квартиры и отсутствие ключей у ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что также не отрицалось и ФИО1

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем сам по себе факт непроживания по месту регистрации не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в муниципальное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, установлена не была.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суде пояснила, что её непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и она от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась. Кроме того, в квартире находятся её вещи.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 о том, что ФИО3 не чинилось препятствий для проживания в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о её добровольном выезде из квартиры.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1; её непроживание по месту регистрации было вызвано невозможностью проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака между сторонами.

К доводу стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о нечинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суд относится критически.

Вопреки доводам истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в проживании ответчика ФИО3 по адресу регистрации.

Установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ключей от спорной квартиры не имеет, чем ей чинятся препятствия в проживании в квартире; истец ФИО1 заменил замки во входной двери, ключи ей не передал, хотя она зарегистрирована по данному адресу и имеет право пользования жилым помещением.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с наличием у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в собственности иного жилого помещения, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 89 ЖК РФ. Приобретение ответчиком какого-либо жилого помещения в собственность не может влечь утрату ею права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Так как материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в спорном жилом помещении, её отказе от прав и исполнения обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, правовых оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Каких-либо мер к разделу лицевого счета стороны не предпринимали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением ввиду их необоснованности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что длительное непроживание истца (ответчика по первоначальному иску) в спорной квартире вызвано сложившимися обстоятельствами, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учётом отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: , в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин