74RS0002-01-2024-003120-66

Дело № 2-76/2025 (2-3729/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в котором просила:

1. Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%;

2. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 680,60 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и страховым возмещением в размере 551 303,81 руб.;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. ;

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. ;

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.;

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 350 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Volkswagen Touareg, VIN №, гос. № 774, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и транспортным средством Toyota Rav 4, VIN №, гос. № №, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец).

Согласно постановлению (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением но делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <адрес> об удовлетворении жалобы ФИО1, а также об отмене постановления инспектора ИДПС О ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ и решения начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления в отношении ФИО6 без изменения. Решение Сосновского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

С учетом вынесенного решения Сосновского районного суда <адрес> нарушения у обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховщику и просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 680 рублей 60 копеек (50 % от 227 361,19 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 51 935 рублей 40 копеек, на основании экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, поскольку вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была и страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50%.

Полагая, что в заявленном ДТП виновен на 100% ФИО2, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, извещены, ранее представили возражения на исковое заявление, документы по запросу суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, согласился с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ГСК "Югория" представителя в суд не направили, извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV4, г/н № (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением истца.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя Транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н №, находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по её вине, а вина второго участника в ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постановление отменено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 358 885 рублей 00 копеек, с учетом износа – 227 361 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 680 рублей 60 копеек (50 % от 227 361 рубля 19 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 51 935 рублей 40 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 232 рубля 00 копеек, с учетом износа – 225 284 рубля 00 копеек.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме и решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в основе страхового случая, то страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно, на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществил страховое возмещение в денежной форме, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. И, согласно п. 22 ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел половину страховой выплаты (половину надлежащего страхового возмещения).

Указанная страховая выплата в 113 680,60 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа) произведена ДД.ММ.ГГГГ после предоставления необходимых документов истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику, следовательно, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац второй пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер №, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, а также действия кого из водителей ФИО1 либо ФИО2 стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- возможно ли было участниками ДТП ФИО1 либо ФИО2 предотвратить столкновение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на текущую дату?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению № экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО10:

Ответ на вопрос №.

Механизм столкновения а/м Тойота Рае 4, г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Фольксваген Туарег, г/н № под управлением водителя ФИО2, установленный по имеющимся материалам гражданского дела, приведен на Стр. 11-12 настоящего заключения. Экспертами установлена причина произошедшего столкновения ТС, с технической точки зрения:

А) Действия водителя ФИО1, управлявшей а/м Тойота Рае 4, г/н №, связанные с выездом на полосу (сторону) встречного движения, способствовали попаданию а/м Тойота Рае 4, г/н № в динамический коридор движения а/м Фольксваген Туарег, г/н № под управлением водителя ФИО2 Действия водителя ФИО1, управлявшей а/м Тойота Рае 4, г/н №, способствовали произошедшему столкновению ТС;

Б) При исследовании действий водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Туарег, г/н №, по имеющимся материалам дела, не установлены действия водителя, способствовавшие произошедшему столкновению ТС.

Ответ на вопрос №.

А) При условии, что водитель ФИО1, управляя а/м Тойота Рае 4, г/н №, перед выполнением маневра, убедилась в его безопасности, траектории движения а/м Фольксваген Туарег, г/н № а/м Тойота Рае 4, г/н № не могли пересекаться на полосе встречного движения, столкновение не могло произойти;

Б) По имеющимся материалам дела, установить, наличие или отсутствие у водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Туарег, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рае 4, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2023г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

- с учетом износа: 221 478 руб.;

- без учета износа: 316 032 руб.

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рае 4, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2023г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 598 488 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, ФИО10, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, заключение является полным и содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» и п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, VIN №, гос. № М 787 ВК 774 под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП вина ФИО1 составляет 100%.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате оценки, независимой экспертизе, по оплате юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанной норма с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова