УИД 50RS0036-01-2022-007217-24

Судья Чернозубов О.В. дело № 33-21311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль причинителя вреда БМВ, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО2, автомобиль «CadillacSRX», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и третий автомобиль ЛАДА ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.ФИО1 на основании Закона об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахования». По результатам экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахования», сумма страхового возмещения составила 175 100 рублей. Истцом самостоятельно была заказана независимая экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 350 003 рублей. После этого ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением произвести выплату недоплаченной суммы в размере 174 903 рублей, приложив экспертизу, сделанную по ее просьбе. В установленный срок ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 903 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 годав удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 07.02.2019 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт», специалистами которого проведено транспортно-трасологическое исследование <данные изъяты>, из которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля «CadillacSRX», регистрационный номер <данные изъяты> заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27.04.2022 года, соответствуют частично. С технической точки зрения, из зафиксированных в актах осмотра ТС повреждений, к событию, произошедшему <данные изъяты> не относятся повреждения левого заднего фонаря автомобиля «CadillacSRX», регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Научно-методического центра «Технического и юридического сервиса» сумма страхового возмещения с учетом износа составила 175 100 рублей.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»письмом <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в отношении повреждений, не связанных с заявленным ДТП, на основании проведенного транспрортно-трасологического исследования, и <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 631849.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилсяк специалисту ИП ФИО6 («Независимая экспертиза и оценка»), который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 000 рублей, без учета износа -582 153,54 рублей.

<данные изъяты> истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензиюс приложением вышеуказанного заключения о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по оплате экспертных услуг, морального вреда.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ответчиком дан аналогичный ответ о частичном несоответствие повреждений на автомашине обстоятельствам ДТП и выплате в полном объеме, истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, составленное по его назначению и проведенное в Бюро независимой оценки и экспертизы Э.+.

Как следует из этого заключения Э., в результате осмотра было установлено, что на транспортном средстве истца«CadillacSRX» в результате контакта с транспортным средством BMW 745i,государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортным средством LadaKalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы повреждения: дверь задняя правая - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформация передней части, повреждение лакокрасочного покрытия; подкрылок задний правый - срез материала передней части; порог правый - деформация на задней части; диск колеса заднего правого - отрыв фрагмента; бампер задний - повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части. На Транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством BMW745i, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и транспортным средством LadaKalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не были образованы повреждения: крыло заднее левое - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия задней торцевой части;фонарь задний левый - разрыв материала передней нижней части корпуса; бампер задний - повреждений лакокрасочного покрытия на левой части в виде отслоений и трещин. В соответствии с экспертным заключением ООО «Э.+» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 295 809 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 300 рублей 00 копеек.

В своем решении, Финансовый уполномоченный ФИО5 пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 295 809 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обоснованно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 174 903 рублей, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу истца с учетом износа в размере 175 100 рублей, то есть в полном объеме.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты>, механизм возникновения повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CadillacSRX, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом исследования после ДТП от <данные изъяты>, составляет: без учета износа деталей 389 600руб., с учетом износа деталей 221 200руб.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет: 510 800р.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертное заключение, поскольку оно отвечает требования закона, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей(пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусмотрел, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Приведенные нормы материального права судом первой инстанции должным образом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, с учетом уже произведенных выплат, страховое возмещение, в размере 46 100 руб.(221200 рб.-175100 рб.).

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 5 000руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 5 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, общая стоимость экспертного исследования составила 123 250 руб.

Из заявления ООО "ОНЭТ" следует, что на дату передачи дела в суд, на расчетный счет экспертной организации поступила частичная оплата в размере 60 000руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ООО "ОНЭТ" стоимость проведения экспертизы в размере 63 250 руб.

На основании изложенного решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Объединение ФИО7.» расходы по проведению экспертизы в размере 63250 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.