Решение по делу № 2-311/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-311/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которому просил взыскать материальный ущерб в размере 880400,00 руб., судебные расходы в размере 49461,00 руб., в том числе: по отправке телеграмм – 457,00 руб., по оплате услуг эвакуатора – 15000,00 руб., по оплате госпошлины – 12004,00 руб., по проведению оценки – 5000,00 руб., по оплате услуг представителя – 17000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2022 ФИО2, управляя его автомобилем марки Опель Астра г/н №, в салоне которого находился также их несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 19-ом км. 158 м. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 совершила наезд на лося. Остановившись на дороге, она вызвала сотрудников ГИБДД, до их прибытия транспортное средство и сбитого лося не перемещала, выставила знак аварийной остановки и включила аварийные стоп-сигналы. До прибытия на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудников ГИБДД в заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля совершил наезд автомобиль марки Шкода Фабия г/н № под управлением ответчика ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, предусматривающий ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего), в отношении ФИО3 составлен протокол, предусматривающий ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя). 01.10.2022 в отношении ФИО3 так же вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После совершения столкновения двух транспортных средств ФИО3 в его автомобиле, который отлетел на 30-40 метров, на месте не оказалось. ФИО2 после составления протоколов на месте ДТП проследовала в больницу для оказания медицинской помощи, а после этого явилась в ГИБДД, где впервые увидела ФИО3 11.10.2022 ФИО2 была направлена жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 Также 31.10.2022 ею была подана жалоба в Прокуратуру Орджоникидзевского района на действия сотрудников ГИБДДД, отказавших в возбуждении дела в отношении ФИО3 В ответе ГУ МВД России по Свердловской области на обращение ФИО2 от 30.11.2022 указано, что ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, а также что он был задержан с признаками алкогольного опьянения после того, как скрылся с места ДТП, и в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответа из прокуратуры не поступило. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет возможности получить страховое возмещение причиненного его автомобилю ущерба от столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, причиненных в результате наезда на него автомобилем ответчика, составляет 880400 руб. (без учета износа). ФИО6 не несет вины за повреждение имущества, вина же ответчика устанавливается из данных им объяснений и ответов от ОВД. После наезда на животное ФИО2 предприняла все возможное для недопущения ДТП, то есть включила аварийный сигнал, и начала предпринимать действия по установке аварийного знака, а также предприняла все возможное для вызова полиции, а ответчик в свою очередь повел себя недобросовестно, после того, как совершил наезд, не убедился в отсутствии пострадавших, покинул место ДТП, находясь в состоянии опьянения. В связи с предъявлением иска истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину, расходы по составлению отчетов об оценке, расходы на услуги эвакуатора, расходы по отправке телеграммы, оплата услуг представителя (л. д. 11-18).

21.07.2023 истцом ФИО1 через своего представителя ФИО7 представлено заявление, согласно которому истец просит взыскать материальный ущерб в размере 880400,00 руб. и судебные расходы в размере 121461,00 руб., в том числе: по отправке телеграмм – 457,00 руб., услуги эвакуатора – 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 12004,00 руб., по проведению оценки – 5000,00 руб., на представителя по соглашению – 89000,00 руб. (л. д. 192-193).

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8 (л. д. 166-167).

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 19.05.2023 и от 22.12.2022 (л. <...>) в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве, также поддержал требования о взыскании судебных расходов в размере 121461,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, идентичный исковому заявлению, в котором просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и рассмотреть дело без ее участия (л. д. 105-107).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. <...>, 188), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из положений статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Судом на основании письменных пояснений сторон, материала ДТП (л. д. 87-100) установлено, что 30.09.2022 в 21:20 на 19 км. 158 м. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем Шкода Фабия (г/н №), совершил наезд на стоящий на полосе движения с включенной аварийной сигнализацией автомобиль Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО2 Оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

ФИО3 с места ДТП скрылся, оставив управляемый им автомобиль.

В объяснении, написанном им 01.10.2022 в 01:50 в МО МВД России «Верхнепышминский», ФИО3 указал, что 30.09.2022 около 21:00 на автомобиле Шкода Фабия (г/н №), принадлежащем его матери ФИО8, он двигался по Серовскому тракту со стороны г. Екатеринбург в сторону д. Таватуй по среднему ряду, со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость плохая, ночь. В автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности. Для совершения обгона автомобиля, двигавшегося на расстоянии 10 м. от него, начал совершать перестроение на крайнюю левую полосу движения, увидел на ней автомобиль Опель Астра, применил экстренное торможение, прижимаясь правее насколько это было возможно, но избежать столкновения с автомобилем Опель Астра не удалось. При ДТП у его автомобиля были повреждены бампер передний, капот, крыло переднее левое, колесо переднее левое, дверь передняя левая, фара передняя левая. При ДТП люди не пострадали, он травм не получил. Считает, что второй участник ДТП был трезв, он перед ДТП не употреблял алкоголь, наркотические вещества, токсические лекарственные препараты. Считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку не соблюдал дистанцию. После ДТП у него произошел семейный конфликт, в связи с чем он выпил водки, а после - пиво. После получения звонка из полиции он прибыл в отдел, где дал письменные пояснения о ДТП (л. д. 91).

Согласно объяснению ФИО2, написанном ею 01.10.2022 в 01:00 в МО МВД России «Верхнепышминский», она 30.09.2022 около 21:10 управляя автомобилем Опель Астра (г/н №), принадлежащем ФИО1, двигалась по Серовскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Среднеуральска по среднему ряду, со скоростью примерно 100 км/ч с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость плохая (ночь). В автомобиле вместе с нею находился ее сын ФИО4 12 лет, который был пристегнут ремнем безопасности. С целью совершения обгона движущегося впереди на расстоянии 80 м. автомобиля она перестроилась в левый ряд, неожиданно на проезжую часть выбежал лось, избежать столкновения не удалось, она его сбила. При этом она и ее сын получили травмы. Остановившись, она включила аварийную сигнализацию, вышла из машины и пошла к багажнику за знаком аварийной остановки, но в этот момент в заднюю часть её автомобиля был совершен наезд автомобилем Шкода с г/н №. После этого по телефону была вызвана полиция. Она является глухонемой, но ее зрение в порядке. Считает, что в первом ДТП виноват лось, во втором – водитель автомобиля Шкода (л. д. 92).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), у ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО, что является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения); автогражданская ответственность ФИО2 застрахована, в ее действиях нарушений Правил дорожного движения нет (л. д. 93).

При оформлении указанного ДТП сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 с места происшествия скрылся, при его обнаружении и получении от него объяснений у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствие страховки ОСАГО.

В отношении ФИО3 01.10.2022 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен), а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с совершением указанного ДТП ввиду отсутствия состава правонарушения (л. д. 96-99).

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 11.10.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. <...> 148).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 14.12.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено. Также не установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку автомобиль Опель Астра, с которым ФИО3 допущено столкновение, находился на проезжей части без движения (л. д. 149-151).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, размещенная в сети Интернет по адресу: https://www.e1.ru/text/incidents/2022/09/30/71700644, снятая участником дорожного движения на указанном участке автодороги непосредственно после указанного ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. На указанной записи видно, что на автомобиле истца включена аварийная сигнализация.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, водитель должен включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки (пункты 7.1, 7.2).

Водителем ФИО2 при совершении наезда на лося указанные требования были выполнены, то есть сразу после ДТП была включена аварийная сигнализация и незамедлительно приняты меры к выставлению знака аварийной остановки, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с совершением второго ДТП другим водителем - ФИО3

Суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, признаков грубой неосторожности, иных обстоятельств, способствовавших в какой-либо мере совершению указанного ДТП (наезд на стоящее транспортное средство). Сотрудники полиции, осуществлявшие разбор происшествия, также установили отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 каких-либо доводов и возражений относительно события ДТП, обстоятельств его совершения ни суду, ни в полиции не заявлял. При разборе ДТП сотрудниками полиции признал свою вину в его совершении. В его действиях сотрудниками полиции не установлено состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе не установлено нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку установлено, что автомобиль Опель Астра, с которым ФИО3 допущено столкновение, находился на проезжей части без движения.

Однако из объяснения ФИО3 от 01.10.2022 следует, что, по его мнению, ДТП произошло в связи с тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, а не до автомобиля потерпевшего, находившегося без движения на соседней полосе. Именно из-за этого при совершении в ночное время обгона движущегося впереди на расстоянии 10 м. транспортного средства он не успел предотвратить ДТП, так как не видел из-за движущегося непосредственно перед ним автомобиля габаритные огни остановившегося на соседней полосе движения автомобиля потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 9.10, 11.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО3 при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем обнаружил опасность в виде стоящего без движения автомобиля потерпевшего лишь при совершении маневра обгона непосредственно перед столкновением, что подтверждается его объяснением от 01.10.2022.

Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины ФИО3, наличия вины ФИО2 в совершении данного ДТП суду не представлено.

Собственником автомобиля Опель Астра является истец ФИО1 (л. д. 19-20), ФИО2 управляла указанным автомобилем с его согласия на законном основании, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л. д. 152).

Собственником автомобиля Шкода Фабия согласно свидетельству о регистрации является мать ФИО3 - ФИО8 (л. д. 94-95). В момент ДТП ФИО3 управлял указанным автомобилем с согласия собственника, то есть на законном основании, что не оспаривается сторонами и ФИО8, которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не представила суду каких-либо пояснений, возражений и доказательств. Обязанность застраховать в соответствии с федеральным законом риск своей гражданской ответственности владельцами автомобиля Шкода Фабия не исполнена.

Согласно акту осмотра от 16.10.2022 и заключению специалиста № 164/22 от 25.10.2022, выполненному ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» по заказу истца (л. д. 112-142), установлены повреждения передней части автомобиля Опель Астра, которые не относятся к ДТП с участием ФИО3, а образованы ранее в предыдущем ДТП, и определены повреждения, которые образованы при ДТП с участием ФИО3: бампер задний – излом, отсутствие верхней и нижней составных частей в правой части; светоотражающий элемент заднего бампера правый – отсутствует; наполнитель переднего бампера – разрушен; усилитель заднего бампера – разрыв металла; кронштейны заднего бампера верхний, боковой правый, нижний левый, нижний правый – излом пластика, отсутствие фрагментов; дверь задка – деформация в правой нижней части; фонарь задний левый – излом; фонарь задний правый – разрушен; крыло заднее левое – заломы металла в верхней и средней частях, складки в нижней части; панель крыши – заломы металла в задней и средней частях, на момент ДТП имелись повреждения, требующие замены и окраски детали; крыло заднее правое – смещение вперед, деформация с острыми складками и разрывами металла в задней части; дверь задняя правая – зажата в проеме, деформация с нарушением ЛКП в задней средней части; панель задняя – деформация с острыми складками и разрывами металлических составных частей в правой части; крышка горловины топливного бака – излом; корпус горловины топливного бака – излом; щиток (подкрылок) заднего правого крыла – изломы, разрывы; ниша запасного колеса – (пол багажника) – деформация со складками и разрывами металла в правой части; панель заднего правого фонаря – деформация 100 %; арка заднего правого колеса наружная – деформация с острыми складками и разрывами металла в задней части; внутренняя панель боковины правой – деформация с острыми складками и разрывами металла в задней нижней части, разрыв соединения в средней части; клапан вентиляции багажника правый – разрушен; лонжерон задний правый – деформация со складками и разрывом металла в задней части; обивка (коврик) панели задка – разрывы; накладка панели зада – изломы пластика; уплотнитель проема двери задка – разрывы в правой нижней части; обивка багажника – разрывы, заломы панели и каркаса справа; изоляция внутренней боковины правой (арки) – разрывы материала в задней части; коврик (крышка) пола багажника – разрывы обивки, изломы основания; вставка запасного колеса – разрывы; инструмент, ящики багажника (средний, левый, правый) – разрывы; диск заднего правого колеса – деформация штанги R16; автошина заднего правого колеса – разрыв YOKOHAMA BLUEARTH 205/60 R16; балка задней подвески – излом в правой части; поперечина задней подвески - деформация; тяга задней подвески правой – деформация; соединительный элемент боковины левой – деформация; соединительный элемент боковины правой – деформация 100 %; крышка буксировочной петли задней – отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 880 400,00 руб., с учетом износа – 356200,00 руб.

Осмотр повреждений осуществлялся специалистом с участием ФИО1 и ФИО9, который был извещен телеграммой о дате и месте осмотра, на осмотре присутствовал, но от подписания акта отказался (л. <...>).

При осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ РФ) и ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию. Методы проверки».

Поскольку ФИО3 является виновным в совершении ДТП, он в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, так как его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение специалиста № 164/22 о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пунктах 2, 10 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12004,00 руб. (л. д. 10), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом для определения размера ущерба понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб. (л. д. 162-163), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы истца в размере 457,00 руб. по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля для определения повреждений (л. <...>), и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб. (л. д. 161).

Истец ФИО1 кроме того просил возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 89000 руб., понесенных на основании двух соглашений об оказании юридической помощи – от 10.10.2022 и от 18.05.2023, заключенных адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры».

В соответствии с соглашением от 10.10.2022 исполнитель услуги оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления (5000 руб.), подача искового заявления (5000 руб.), составление жалобы в ГИБДД (5000 руб.), направление жалобы в ГИБДД (2000 руб.), оплата услуг в полном объеме в сумме 17000,00 руб. произведена 28.04.2023 (л. <...>).

В соответствии с соглашением от 18.05.2023 исполнитель услуги оказывает доверителю юридическую помощь в виде представления интересов ФИО1 в судебном заседании. Вознаграждение определяется следующим образом: 15000,00 руб. – представление интересов в судебном заседании (1 судебный день), 3000,00 руб. – транспортные расходы. Оплата в размере 18000,00 руб. производится в день подписания соглашения. Согласно квитанции оплата произведена 20.07.2023 в размере 72000,00 руб. (л. <...>).

Указанные в соглашениях услуги предоставлены истцу в полном объеме. Факт несения истцом судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель адвокатского бюро ФИО7 осуществлял представление интересов истца ФИО1 при проведении подготовки дела к судебному заседанию 26.05.2023 (л. д. 103), в двух предварительных судебных заседаниях 15.06.2023 (л. д. 164-165) и 04.07.2023 (л. д. 179-181), и в одном судебном заседании в день принятия судом решения по спору.

Учитывая небольшую сложность и объем дела, продолжительность рассмотрения дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец является глухонемым, суд признает необходимость несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг, однако, считает размер этих расходов не соответствующим критериям разумности и целесообразности, в связи с чем размер возмещения указанных расходов подлежит снижению до разумных пределов – 45000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880400 (Восемьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12004 (Двенадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 457 (Четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять) тысяч 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.