Дело № 2-2615/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002395-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Де Кастринский торговый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Де Кастринский торговый дом» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Хариер Гибрид», г.р.з. №, которые было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, собственником которого является ответчик. Согласно заключению ООО «МОТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Хариер Гибрид», г.р.з. № составляет 420 700 руб. За проведение независимого исследования истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность водителя ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. В результате повреждения ТС истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб..

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «Тойота Харриер Гибрид», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя-собственника ФИО2, совершила столкновение с ним. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПСС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управляя ТС «Тойота Харриер Гибрид», г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрестком <адрес> – <адрес> остановился перед светофором на красный свет и почувствовал удар в автомобиль ссади. Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, который врезался в его ТС в заднюю часть.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПСС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. управляя ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не успела затормозить, когда впереди движущийся автомобиль «Тойота Харриер Гибрид», г.р.з. № затормозил, в результате чего совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГо № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № - АО «Де Кастринский торговый дом» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик АО «Де Кастринский торговый дом» как титульный собственник. АО «Де Кастринский торговый дом» как собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. У929АК27, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО3 законных оснований для использования указанного ТС, однако таких доказательств материалы дела не содержат, и суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с АО «Де Кастринский торговый дом».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «МОТОР», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Хариер Гибрид», г.р.з. № составляет 420 700 руб. без учета износа, 283 000 руб. с учетом такового.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Де Кастринский торговый дом» подлежит взысканию ущерб в размере 420 700 руб..

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО2 не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 16 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018 руб., факт несения которых явился для истца вынужденным и подтверждён материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Де Кастринский торговый дом» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 20.06.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>