Решение по делу № 2-1914/2025 от 18.03.2025

Дело №

18 марта 2025 года 78RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 693 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб причинён застрахованной у истца квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Залив произошёл в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Стоимость ущерба, причинённого страхователю, составила 81 493 руб., стоимость отчета об оценке ущерба – 13 200 руб. Указанное событие было признано страховым и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 693 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчиков по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние уклонились от получения судебной корреспонденции, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из вышерасположенной <адрес>, которая предоставлена ответчикам на основании договора социального найма, <адрес> был причинён ущерб.

Факт залива и то, что залив произошёл из-за неисправности оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики, подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошёл в результате того, что лопнул очищающий фильтр на стояке ГВС.

Доказательств, указывающих на то, что залив произошёл по иной причине, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма ущерба, причинённого квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ составила 81 493 руб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 81 493 руб.

Таким образом, обстоятельства залива квартиры, застрахованной у истца, по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащим образом содержание принадлежащего им имущества, расположенного в <адрес>, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков, как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 81 493 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13 200 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 493 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025

Судья