Решение по делу № 2-3774/2022 от 14.07.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД № 19RS0001-02-2022-004518-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 Дело № 2-3774/2022

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО «БТ-КОНСАЛТ», просила взыскать с ответчика 458000 руб. оплаченных им по договору об оказании консультационных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58943,27 руб. Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс-сообщение о том, что истец стал участником розыгрыша, выиграл бесплатное обучение участию в торгах на валютном рынке с целью извлечения прибыли. Явившись в офис ответчика, истец от сотрудника ООО «БТ-КОНСАЛТ» узнал, что кампания занимается торгами на бирже и предложил принять участие в этом, для чего было необходимо пройти курс обучения.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания консультационных услуг. Общая стоимость услуг составила 300000 руб. и 30 % от суммы прибыли от всех сделок, заключенных заказчиком с валютой на любых валютных рынках FOREX. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил истцу деньги 300000 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком оказаны услуги по заключению 104 сделок. Размещенные на биржевом счете истца деньги сгорели, тогда сотрудник ООО «БТ-КОНСАЛТ» предложил вернуть деньги, разместив на счету дополнительную сумму, которая в размере 158000 руб. по соглашению между инвестором и провайдером (трейдером) от ДД.ММ.ГГГГ на счет на бирже. Позже истцу сотрудник ответчика сообщил, что в результате торгов деньги на его счете закончились. Истец потребовал вернуть деньги, в чем ему было отказано. Он обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении него, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям и доводам иска. Истец пояснил, что никаких услуг от ответчика не получал, акт подписал не думая о последствиях. Изначально внес 300000 руб. на биржевый счет в своем личном кабинете, через пароль входил в личный кабинет и наблюдал за счетом, в один из дней на счету имелся нулевой остаток, тогда истец обратился к ответчику, ему сказали, что для возврата денег нужно производить сделки на валютных рынках, а для этого нужны деньги, тогда истец дополнительно передал ответчику 158000 руб., которые были внесены на биржевой счет и в дальнейшем также пропали. 300000 руб. были внесены за консультационные услуги, которые ответчик не оказывал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО «БТ-КОНСАЛТ» был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, для целей систематического извлечения прибыли, а истец оплатить эти услуги и не заключать каких-либо сделок с валютой на электронных площадках без помощи ответчика. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца 300000 руб. за комплекс консультативных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, о чем составлен счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, автокопирпование, результат услуг – 3864 долларов США, количество сделок 104, цена 30 %. Услуги оказаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 акта отражено, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдави оказанных услуг по договору возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказывалось консультирование о заключении сделок на рынке за указанный период. Согласно описанию услуга заключалась в разъяснение порядка, правил и момента заключения сделок по покупке-продаже, количество – неограниченное в течение месяца, стоимость услуг 300000 руб., о чем Р. лично расписался.

Кроме того, в акте отражено, что Р. оказывался комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, заключающийся в автокопировании сделок с торгового счета Исполнителя на торговый счет Заказчика, результат – 2283долларов США, количество 1494, цена 30 %.

Акт подписан истцом и ответчиком, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Из п. 1.4 Договора следует, что Заказчик подтверждает, что ему в полном объеме предоставлена исполнителем, необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых по настоящему договору, обеспечивающая возможность ее правильного выбора (сведения об основных потребительских свойствах, цене, правила и \условия эффективного и безопасного использования услуги, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, исполнителя, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу не имеет значение, исходя из характера услуги). Информацию, указанную в настоящем пункте, истец получил до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО «БТ-КОНСАЛТ» заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения) по которому трейдер обязуется совершать от имени и за счет Инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора, а Инвестор обязуется уплатить Трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от его имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 158000 руб.

Действия соглашения 12 месяцев.

. 06.11.2018г. истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Минусинский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, постановлением УУП МО МВД России «Минусинский» от 27.12.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороной истца, вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Из пояснений истца, следует, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца в размере 300000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства переданы истцом в счет оплаты услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сторона истца не представила бесспорных доказательств того, что ООО «БТ-КОНСАЛТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В обоснование требований истец указывал, что оплаченные услуги оказаны не были, поэтому просил взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку истцом была произведена оплата услуг на сумму 300000 руб., наименование, объем и стоимость которых была согласована между сторонами, то указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскании их в пользу истца.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Между тем в ходе разрешения спора судом было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, однако истец требований о взыскании с ответчика 300000 руб. в качестве возврата оплаты за неисполненное им обязательство не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в ст. 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Истец самостоятельно принял решение начать торговлю на финансовом рынке, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Истец добровольно обратил кредитные денежные средства на торги, в то время как был предупрежден ответчиком о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.

В ходе рассмотрения дела доводов и доказательств того, что решение об участии в игре было принято истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с ООО «БТ-КОНСАЛТ» заявлено или представлено не было. Заключая спорную сделку, Р. принял на себя риски возникновения возможных убытков в размере 158000 руб. от деятельности ООО «БТ-КОНСАЛТ».

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания по требованию истца неосновательного обогащения в размере 458000 руб., а также производных требований о взыскании процентов, исчисленных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, не усматривает.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Р.В.А. (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» (ИНН юридического лица №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт