Дело № 2-1698/2023
64RS0043-01-2023-001228-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, признав право на нее за истцом и прекратить данное право ответчика со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 249900 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец, ответчик и третье лицо по делу являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности. В данной квартире истец и третье лицо проживают постоянно, несут бремя содержания имущества, в то время как ответчик преимущественно проживает в Германии, спорной квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, таким образом, не имеет заинтересованности в данном жилом помещении.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части признания доли ФИО3 незначительной, указав, что ответчик в настоящее время не имеет интереса в сохранении права собственности на долю в квартире, в ней не проживает длительное время, согласна на получение компенсации, однако в размере, установленном судебной экспертизой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В ходе судебного заседания также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако в данном жилом помещении длительное время не проживает, при этом с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка квартирой она не обращалась.
Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не определен.
Как указывалось выше, доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м, составляет 1/3.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-639/2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка уплаты коммунальных платежей судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 246 от 02 мая 2023 года сложившийся порядок пользования квартирой № <адрес> между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отсутствует, при фактической планировке квартиры определение порядка пользования ею даже с учетом перераспределения долей в праве собственности на квартиру невозможно.
Таким образом, суд, с учетом позиции ответчика, а также невозможности определения порядка пользования ею всеми сособственниками, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и признании доли ФИО3 в данном жилом помещении незначительной.
Суд учитывает также, что стороны по делу членами одной семьи не являются, единого бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, между ними сформировались длительные конфликтные отношения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом существенный интерес сособственника ФИО3 в отношении доли в спорном имуществе в судебном заседании не установлен, доказательств наличия такого интереса стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что фактически ФИО3 проживает в ином месте, преимущественно за пределами Российской Федерации, в спорную квартиру вселиться не пыталась, равно как и определить порядок пользования квартирой, бремя содержания собственности не несет.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Согласно представленному истцом сообщению эксперта-оценщика ООО «Авангард Эксперт» от 15 марта 2023 года стоимость 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 249900 рублей.
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 478 от 21 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО «Техническая экспертиза», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент составления экспертного заключения составляет 927000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при исследовании им был применен сравнительный подход, в результате чего определилась рыночная стоимость квартиры, которая составила 2781000 рублей. Оснований для применения понижающего коэффициента эксперт не усмотрел, поскольку его применение в экспертной практике является спорным, и в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав сособственника. Какими-либо нормативными документами обязанность эксперта использовать понижающий коэффициент при определении стоимости доли не предусмотрена. Также указал на допущение им в тексте экспертного заключения технической ошибки в виде ошибочного указания на 6 странице заключения иного адреса жилого помещения.
Рассматривая вопрос о стоимости доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Техническая экспертиза», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Представленная истцом рецензия на данное заключение, с учетом пояснений эксперта, выводов экспертного заключения не опровергает.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент составления экспертного заключения составляет 927000 рублей.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли с учетом применения понижающего коэффициента ведет к ущемлению прав ответчика ФИО3 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и, как следствие, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, недопустимо.
Учитывая, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования, в том числе, о возложении на нее обязанности выплатить ответчику ФИО3 денежную сумму за ее долю 1/3 в спорной квартире исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а также с целью фактического разрешения возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании незначительной принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 927000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза», и которая положена в основу решения суда. составила 18000 рублей.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежную компенсацию в размере 927000 рублей.
Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 июля 2023 года.
Судья А.А. Михайлова