Судья Лопатюк М.И. № 22к-2194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого К.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года, которым

К.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 03 сентября 2023г.,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 февраля 2023 года К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года в отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2023 года. Срок содержания под стражей К.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 июня 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

05 июля 2023 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2023 года материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому К.А. и его защитнику. 11 июля 2023 года обвиняемый К.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

14 июля 2023 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело поступило прокуратуру г. Нижневартовска для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

24 июля 2023 года обвинительное заключение утверждено прокурором города, однако до настоящего времени уголовное дело не направлено в Нижневартовский городской суд.

Заместитель прокурора города Нижневартовска Б.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А. на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 05 августа 2023 года, однако данного срока недостаточно для принятия судом решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в ходе судебного заседания возражал против заявленного прокурором ходатайства, он и его защитник просили меру пресечения изменить на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. Предоставлены документы на жилье находящееся в собственности его отца, согласие на нахождение его в данном жилье. Ранее не судим, имеет жилье, прописку, со своей семьей проживал рядом с родителями, положительно характеризуется, социально адоптирован, вина объективными данными не доказана. Следствие завешрено, ему вручена копия обвинения. Суд встал на сторону обвинения, чем нарушил ст. 15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей К.А., оснований для ее отмены не имеется. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении К.А. находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения, срок содержания К.А. под стражей истекает 5 августа 2023 года и к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого К.А. является недостаточным для выполнения судом, требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 227 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.А., сведения о его личности и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи К.А., обвиняемого в совершении трех особо тяжких преступлений направленных непосредственно против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем закладок, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие семьи, родителей, квартиры и гарантийного письма, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не может гарантировать того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления К.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому К.А. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало