Дело № 2-674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.
Истец выдала ответчику в долг денежную сумму в размере № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчика.
В 2021 году ответчик сменил свою фамилию с «Шайдуров» на «Комлев».
Указанная расписка была оформлена ответчиком собственноручно с учетом требований действующего гражданского законодательства, соответственно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, полученные от нее деньги ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок полученные заемные денежные средства так и не были возвращены.
На просьбы истца, а в дальнейшем и требования возвратить долг, ответчик никак не реагировал и денежную сумму не возвращает.
Истец отмечает, что официальный брак между ними с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и переданные денежные средства были ее личной собственностью.
Учитывая, что ответчик пользовался деньгами с момента их получения, как полагает истец, она вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В 2022 году истец сменила свою фамилию с «ФИО4» на «Хасанову» в связи заключением нового брака.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере №;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил истцу ФИО1 встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.
К первоначальному исковому заявлению приложена распечатанная расписка, в которой собственноручно поставлены лишь подписи заемщика и займодавца. При этом, как утверждает истец по встречному иску, договор займа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств от ФИО1
ФИО2 указывает, что денежных средств в таком размере ФИО1 никогда не имела, не представила документы о трудовой деятельности, о размере и источниках дохода, а сам истец по встречному иску по своему имущественному положению в заемных денежных средствах не нуждался.
Как полагает ФИО2, истцом ФИО1 не доказаны наличие между сторонами заемных правоотношений и факт передачи ему денежных средств, в материалы дела приложена фальсифицированная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 никогда не подписывал и не видел.
В этой связи истец по встречному иску просит суд: признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в обоснование привели доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Свое встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до брака – ФИО4) передала в заем ответчику ФИО2 (ранее до смены фамилии – ФИО4) денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, оригинал которой приобщен к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал данную расписку, указывая, что не получал от истца денежных средств и расписку не подписывал, расписка сфальсифицирована. В этой связи судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в строке «Подпись заёмщика» Комлевым (ФИО4) А.А.ичем?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 А.ча в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 8), расположенная на строке «Подпись заёмщика___», выполнена самим Комлевым (ранее ФИО4) А.А.чем.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, судом установлен факт подписания ответчиком ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, суд полагает, что представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами.
Так, указание в тексте расписки фразы «взял в долг ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 Г.… денежную сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч рублей)» свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом на определенную денежную сумму.
На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик суду не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа с распиской о получении денег был заключен не им, либо был составлен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании не было установлено и то, что оспариваемая сделка была мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Ссылки истца на нахождение сторон в браке на момент составления расписки и ее незаконность в связи с указанием в расписке на вступление договора в законную силу после расторжения брака также, по мнению суда, о мнимом характере сделки не свидетельствуют, поскольку мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами.
Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он на момент составления расписки по своему имущественному положению в заемных денежных средствах не нуждался, также документарно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа между сторонами, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, вследствие чего в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
Требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере №, выполненному в форме расписке, суд полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен соответствующий расчет.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считает его правильным.
В этой связи, данная сумма процентов в размере № также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии 92 21 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 22 №):
- сумму основного долга в размере №;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ча к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии 92 21 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 22 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение11.01.2023