Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года пгт. Уни, <адрес>
Унинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Соловья А.А.,
подсудимого ФИО1 ФИО3,
защитника адвоката Унинского офиса КОКА ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № г. в отношении
ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Уни, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «БИОВОД» сварщиком ручной сварки полимерных материалов, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части дороги напротив здания кафе «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к стоящей на участке проезжей части дороги вышеуказанного места Потерпевший №1, и имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой одновременно ладонями обеих рук толкнул Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки, причинив ей физическую боль. От указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 упала на твердую поверхность проезжей части дороги.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждение – кровоподтек грудной клетки (1), не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, но в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены (т.1, л.д.73-75), что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в пгт. Уни на выходные майские праздничные дни. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого жителя пгт. Уни, где употреблял спиртные напитки. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел в кафе «Диалог» по адресу: пгт. Уни, <адрес>, чтобы отдохнуть, пообщаться со знакомыми. Среди посетителей кафе была и ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После закрытия кафе, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ все посетители кафе, в том числе и он, вышли из помещения кафе на улицу. Постояв недолго у кафе, он сразу же пошел к расположенному неподалеку зданию магазина «Универмаг» пгт. Уни, где также стояли его знакомые, стал общаться с теми. Спустя непродолжительное время, находясь возле здания магазина «Универмаг», он услышал, что Потерпевший №1, которая находилась на улице возле здания кафе «Диалог», с кем-то громко разговаривает, ему даже показалось, что скандалит. Тогда он решил подойти к Потерпевший №1 и поговорить с ней. Времени было период с 03 часов до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Когда он подошел к зданию кафе «Диалог», то видел, что Потерпевший №1 стояла со своей знакомой на участке проезжей части дороги напротив здания кафе. Он подошел к Потерпевший №1 и они стали общаться. Сначала разговаривали спокойно, но затем между ними произошел обоюдный словесный конфликт, так как он стал высказывать в адрес Потерпевший №1 различного рода претензии, ему не понравилось аморальное поведение той. Потерпевший №1 также стала высказывать ему различного рода претензии. В какой-то момент в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 умышленно с силой толкнула его не менее четырех раз ладонью руки в область передней поверхности грудной клетки, отчего в области груди он ощутил физическую боль. А также от толчков он не удержался на ногах и упал на твердую поверхность проезжей части дороги, упал на правое колено, отчего также ощутил физическую боль. Времени было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, у него возникла к ней личная неприязнь. Он не сдержался, подошел к Потерпевший №1, стоящей на дороге возле здания кафе «Диалог» и умышленно, с силой двумя руками (ладонями) толкнул Потерпевший №1 один раз в область передней поверхности грудной клетки. От данного толчка Потерпевший №1 отшатнулась назад, не удержалась на ногах и упала на дорогу. Упала она назад на правый бок и ягодицы. На этом конфликт был исчерпан. Затем Потерпевший №1 встала с дороги и сказала, что обратится в полицию. Он не стал продолжать с ней общение и пошел в сторону дома. По дороге домой он встретил своего знакомого Свидетель №1, и далее они пошли вдвоем. Когда они проходили по <адрес> пгт. Уни, их остановили инспекторы ДПС и пояснили, что от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что он причинил той побои. Потерпевший №1 находилась возле патрульного автомобиля. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». Он понимает, что совершил преступление, вину в произошедшем признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она проживает в пгтУни с сожителем Свидетель №2 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости приехала ее знакомая - жительница пгт. <адрес> Свидетель №4 Позднее, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она и ее подруга Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с подругой решили сходить в кафе «Диалог» пгт. Уни, отдохнуть. Придя в кафе «Диалог» пгт. Уни, они продолжили употреблять спиртные напитки, общались, танцевали. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе она и Свидетель №4 вышли на улицу, стояли около кафе, разговаривали. Спустя некоторое время, когда они с подругой стояли на участке проезжей части дороги напротив здания кафе «Диалог», расположенного по адресу: пгт. Уни, <адрес>, к ней подошел ранее ей знакомый житель пгт. Уни ФИО1 Они стали разговаривать, сначала общались спокойно, затем между ними произошел обоюдный словесный конфликт. Ее подруга Свидетель №4 через некоторое время пошла домой. Времени было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе продолжившегося конфликта, ФИО1 подошел к ней ближе, и стоя напротив нее сразу же умышленно с силой обоими руками (ладонями) толкнул ее в область передней поверхности грудной клетки, отчего она ощутила сильную физическую боль в области груди. От толчка она не удержалась на ногах, и упала на твердую поверхность проезжей части дороги на ягодицы и правый бок. При падении, так как успела выставить руки, то ударилась преимущественно правым боком, правой и левой руками, на которых у нее в дальнейшем были кровоподтеки и ссадины, а также был кровоподтек в области правой голени. На этом конфликт был исчерпан. Она ФИО1 сопротивление не оказывала, того не ударяла, не толкала, противоправные действия в отношении ФИО1 не совершала. Когда ФИО1 отошел от нее, она поднялась с проезжей части дороги. В это же время к ней подошла ее подруга Свидетель №4, которая увидев произошедшее, вернулась. Поднявшись с земли, она сказала ФИО1, что сейчас позвонит в полицию. В это же время она увидела проезжающий по <адрес> пгт. Уни патрульный автомобиль ДПС, после чего спустилась вниз по <адрес> пгт. Уни, где подошла к патрульному автомобиля, обратилась к инспекторам ДПС, пояснила обстоятельства произошедшего с ФИО1 конфликта. Обнаруженное у нее в ходе производства судебно-медицинского освидетельствования повреждение, а именно: кровоподтек грудной клетки (1) – не причинивший вреда здоровью, ей причинил ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, когда толкнул руками в область груди, кровоподтек образовался именно от толчка руками, до данного конфликта этого повреждения у нее не было. (т.1, л.д. 31-32)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе «Диалог» пгт. Уни. Среди посетителей кафе «Диалог» была ранее ему знакомая жительница пгт. Уни Потерпевший №1, а также ФИО1 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось и все посетители, в том числе и он, вышли из помещения кафе на улицу. Постояв недолго возле кафе, он пошел к расположенному неподалеку от кафе «Диалог» магазину «Универмаг», где продолжил общение со своими знакомыми. Что в дальнейшем происходило на улице возле кафе «Диалог» он не видел. Но возле кафе точно оставались ФИО1, а также стояла Потерпевший №1 с подругой. Постояв у магазина «Универмаг» минут 15-20, он один пошел домой. При этом отходя от магазина «Универмаг», двигаясь по <адрес> пгт. Уни, недалеко от магазина он встретил ФИО1, и они пошли домой вместе. Вскоре, когда он и ФИО1 шли вниз по <адрес> пгт. Уни, их остановили сотрудники полиции – инспекторы ДПС. Когда они подошли к сотрудникам полиции, которые были на патрульном автомобиле, то там находились Потерпевший №1 и ее подруга Свидетель №4 От сотрудников полиции ему стало известно, что к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 нанес той побои. В дальнейшем со слов ФИО1, Потерпевший №1, сотрудников полиции ему стали известны некоторые подробности произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта. Он узнал, что после закрытия кафе, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей словесной ссоры Потерпевший №1, находясь на дороге напротив кафе, толкнула рукой в область груди ФИО1, после чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в область груди, отчего та упала на дорогу. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 ему неизвестно. (т.1, л.д. 59-60)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с сожительницей Потерпевший №1, несовершеннолетними детьми сожительницы Потерпевший №1, а также их совместной дочерью. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга Потерпевший №1 – жительница пгт. <адрес> Свидетель №4 В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №4, находись дома, употребляли спиртные напитки. После чего, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли в кафе «Диалог» пгт. Уни, чтобы отдохнуть. Он оставался дома, присматривал за детьми. Вернулась домой Потерпевший №1 с подругой Свидетель №4 утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов. Тогда он еще спросил у Потерпевший №1, где они так долго были. На что сожительница Потерпевший №1 ответила, что были в полиции, более ничего пояснять не стала, ушла спать. Только вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала, что ночью около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как кафе «Диалог» закрылось, между ней и ФИО1 возле кафе произошел словесный конфликт. Она пояснила, что в ходе ссоры ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего та упала. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно, Потерпевший №1 сказала ему, что не помнит причину конфликта. На правой и левой руке у Потерпевший №1, а также на правой ноге он видел кровоподтеки и ссадины, которые та получила при падении. (т.1, л.д. 61-62)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. <адрес> на выходные праздничные майские дни. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в кафе «Диалог» пгт. Уни, отдохнуть, встретиться со знакомыми. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе «Диалог» закрылось и все посетители, в том числе и он, вышли из помещения кафе на улицу. Часть посетителей оставались стоять возле кафе, в том числе и он. Также на улице возле кафе была и ранее ему знакомая жительница пгт. Уни Потерпевший №1 Она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, скандально, разговаривала на повышенных тонах. Спустя некоторое время он увидел, что к Потерпевший №1 подошел ранее ему знакомый житель пгт. Уни ФИО1 Времени было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и ФИО1, стоя на дороге напротив кафе, сначала общались спокойно, а затем стали ругаться, между теми произошла словесная ссора. Он в конфликт не вмешивался, и не видел, что именно происходило между теми, так как ушел от кафе, пошел в сторону магазина «Универмаг» пгт. Уни, где продолжил общение со своими знакомыми. Позднее в период с 04 часам до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, то увидел, что по <адрес> пгт. Уни на обочине дороги был припаркован патрульный автомобиль ДПС. Возле указанного автомобиля помимо сотрудников полиции стояли ФИО1, Свидетель №1, а также Потерпевший №1 с подругой. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то от сотрудников полиции ему стало известно, что к тем за помощью обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 нанес ей побои. В ходе дальнейшего разбирательства, со слов ФИО1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе «Диалог», находясь на дороге напротив кафе, в ходе ссоры Потерпевший №1 толкнула ФИО1, после чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего та упала на дорогу. (т.1, л.д. 63-64)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она проживает в пгт. <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пгт. <адрес> в гости к подруге Потерпевший №1 на выходные дни. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту жительства Потерпевший №1, они с подругой употребляли спиртные напитки, общались. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли в кафе «Диалог» пгт. Уни, где продолжили распивать спиртные напитки, общались, танцевали. После закрытия кафе, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вышли на улицу, стояли на дороге напротив здания кафе «Диалог», разговаривали. Спустя некоторое время, возможно около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 подошел ранее ей незнакомый молодой человек, на данный момент ей известно, что это был житель пгт. Уни ФИО1, те стали общаться. Сначала Потерпевший №1 и ФИО1 общались спокойно, но потом стали ссориться, разговаривать на повышенных тонах. Тогда она еще несколько раз сказала Потерпевший №1, что нужно идти домой. Но Потерпевший №1 ее не слушала, продолжала разговаривать с ФИО1, а затем и ссориться. Более она ждать Потерпевший №1 не стала и одна пошла от кафе «Диалог» в сторону дома. При этом, когда отходила от Потерпевший №1 и ФИО1, то те продолжали обоюдный словесный конфликт, но в отношении друг друга физическое насилие не применяли. Спустя непродолжительное время, когда она уже отошла на некоторое расстояние, то обернулась и увидела, что Потерпевший №1 падает на дорогу, упала та на правый бок и ягодицы. В это же время она увидела, что возле Потерпевший №1 стоит ФИО1, иных лиц поблизости не было. Увидев это, она сразу же вернулась обратно. Со слов Потерпевший №1 она тогда узнала, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно толкнул ее руками в область груди, отчего Потерпевший №1 упала на дорогу. Затем они увидели проезжающий по <адрес> пгт. Уни патрульный автомобиль ДПС. После чего они подошли к данному патрульному автомобилю и Потерпевший №1 сообщила инспекторам ДПС об обстоятельствах конфликта с ФИО1, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ на дороге у кафе «Диалог» пгт. Уни. О том, что в ходе конфликта ФИО1 толкнул руками в область груди Потерпевший №1, ей стало известно со слов Потерпевший №1, лично сама она этого не видела. (т.1, л.д. 65-66)
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела.
Рапортом оперативного дежурного ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть в 03 часа 56 минут позвонил инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ФИО10 и сообщил, что к нему обратилась Потерпевший №1, сообщила, что ее избил ФИО1 в кафе «Диалог». (т.1, л.д.8)
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут с силой толкнул ее в грудь обеими руками, отчего она ощутила сильную физическую боль. (т.1, л.д.9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в 20 метрах от здания кафе «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где ФИО1 с силой толкнул ее в область груди, отчего Потерпевший №1 ощутила физическую боль. (Т.1, л.д. 24-26)
Копией приговора мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 111-113)
Информацией Куменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции (место дислокации пгт. Уни). Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства. (т.1, л.д. 115)
Информацией ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часов обязательных работ снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. (т.1, л.д. 116)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на дороге напротив кафе «Диалог» пгт.Уни между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 толкнула его ладонью несколько раз в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль, упал на колено. В продолжение конфликта он подошел к Потерпевший №1 и один раз толкнул ее обеими руками (ладонями) в область груди, отчего Потерпевший №1 упала на дорогу. На этом их конфликт закончился.
Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО11 подтвердила частично, пояснив, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 произошел конфликт на дороге напротив кафе «Диалог» пгт Уни, в ходе которого ФИО11 толкнул ее обеими ладонями рук в область груди, отчего она ощутила физическую боль, упала на дорогу. Однако, в ходе конфликта она в отношении ФИО11 противоправных действий не совершала. (т.1, л.д.77-78)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения – кровоподтеки: грудной клетки (1), левого плеча (3), правого предплечья (1) правой руки (1), правой голени (1), ссадина и кровоподтек правого локтя (по 1), ссадина левого лучезапястного сустава (1) – данные повреждения не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Указанные повреждения причинены от ударных воздействий, не менее 10, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 82-83)
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ФИО1 подлежит уголовному наказанию.
При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не работал, но с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Биовод» сварщиком ручной сварки полимерных материалов, где продолжает работать до настоящего времени, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, жалоб в администрацию округа на него не поступало, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит. (л.д.93, 94, 98, 99, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 110)
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относятся к категории временных, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д.88-89)
Суд находит, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует ст.204 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО11, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными специалистами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обосновано, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, данные экспертного заключения о том, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.
С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, трудоспособности, возраста, семейного и материального положения, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО1, необходимо назначить вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ – обязательные работы в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи УК РФ.
Именно данное наказание, суд признает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения цели исправления ФИО1
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принимая решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО13 в размере 3588 руб., участвующего при производстве дознания, суд приходит к следующему. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО11 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по независящим от подсудимого причинам. Кроме того, подсудимый ФИО11 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Также ФИО11 страдает психическим расстройством. В связи указанными обстоятельствами, подсудимого ФИО11 надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек. Соответственно расходы на оплату труда адвоката в сумме 3588 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО1 ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 3588 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Уни, тракт Уни-Порез.<адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.
Судья Ю.А. Чуприянов