УИД 77RS0035-02-2022-011904-35

Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030131:74, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДСК «Шишкино», вблизи адрес, уч.31, заключенного 19 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ФИО3 на указанный участок и восстановлении записи о регистрации права собственности на него за ФИО2

В обоснование требований указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. с фио в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты на указанные суммы с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства на указанные суммы. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также мнимости сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030131:74.

В обоснование требований указала, что указанный участок используется ФИО3 по назначению, сделка удостоверена нотариусом, переход права зарегистрирован в ЕГРН.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам первоначального иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указывая, что сделка не нарушает требования закона и не является мнимой. Встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве, Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, заключенному 13.07.2017 г., в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты на указанные суммы с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства на указанные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио- без удовлетворения.

На основании исполнительного листа постановлением от 20.06.2022 г. заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство.

По сообщению судебного пристава исполнителя, из задолженности, указанной в решении суда, по состоянию на 17.01.2023 г. с фио взысканы и перечислены в пользу ФИО1 сумма Оставшаяся задолженность не погашена.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030131:74, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДСК «Шишкино», вблизи адрес, уч.31, о чем в ЕГРН 25 июня 2004 г. была сделана запись регистрации права.

По оспариваемому договору дарения от 19 октября 2020 г. ФИО2 подарил земельный участок своей дочери ФИО3 Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 произведена в ЕГРН 21.10.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения договора дарения от 19 октября 2020 г. и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к дочери ФИО3, ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед истцом на основании решения суда от 29 сентября 2020 г., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о недействительности договора дарения от 19 октября 2020 на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В связи с установлением оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.167 ГПК РФ следует применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 и возвращении его в собственность фио, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество, что исключает мнимость характера сделок.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГПК РФ суд считает необходимым отказать. Поэтому, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Как предусмотрено абз.2 п.2 ст.233 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст.302 ГК РФ, регулирующей истребование имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку имущество подлежит возвращению в собственность фио с помощью правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК РФ, а не в порядке истребования имущества по правилам ст.302 ГК РФ, в рамках рассмотрения которых добросовестность приобретения имела бы правовое значение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030131:74, расположенного по адресу: адрес, адрес, ДСК «Шишкино», вблизи адрес, уч.31, заключенный 19 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030131:74, признав право собственности на указанный участок за ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030131:74 и восстановления записи о регистрации права собственности на него за ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с фио Григорьевич, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2023 г.