РЕШЕНИЕ по делу № 2-590/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 15 июля 2022 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили вину водителя ФИО2. Согласно отчёту независимого оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 115767,88 рублей. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) у виновника ФИО2 отсутствовал. Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была указана ФИО3, которая является женой виновника ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, является их совместной собственностью. В досудебном порядке виновнику и собственнику была направлена претензия с просьбой произвести выплату причиненного материального ущерба. В добровольном порядке от ответчика каких-либо выплат не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115767,88 рублей, услуги оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, за юридические услуги 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей, всего – 131041 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы ущерба, установленной на основании экспертизы. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75741 рубль, услуги оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, за юридические услуги 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля, всего – 89971 рубль. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 11.10.2022 года суду пояснял, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. Заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что 15 июля 2022 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, не выдержав при этом дистанцию.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 25 ноября 2022 года №... все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в таблице № 1, могли быть образованы в результате одного события – ДТП от 15.07.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 15.07.2022 года автомобиля <данные изъяты>, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 43637 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 75741 рубль.

Истец ФИО1 с установленной суммой ущерба согласился, уменьшив исковые требования.

Ответчиками суммы причиненного истцу ФИО1 ущерба не оспорены.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с .../.../... года состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли продажи от 06.07.2020 года ФИО3 приобрела транспортное средство <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что на день совершения ДТП ФИО2 владел и управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании. Он же является виновником совершения ДТП, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

ФИО3 в данной ситуации не может нести ответственность за вред перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75741 рубль 00 копеек.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 1, 2 Постановления Пленума).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако, суд считает, что это не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО1 заказал у индивидуального предпринимателя Б. и оплатил услугу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость данных услуг составила 3500 рублей, расходы истца подтверждены документально (квитанция от 10.08.2022 года), сомнений у суда не вызывают. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей и госпошлина в порядке возврата в размере 2472 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая отказ истца от части ранее заявленных исковых требований, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1043 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 75741 рубль 00 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2472 рубля 00 копеек, всего – 89971 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную в Вологодском отделении № 8638/149 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 08 сентября 2022 года (операция №...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.