К делу № 12-610/2023

23MS0050-01-2023-003461-63

Мировой судья Исаченко Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> (далее – Постановление)ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был уведомлен о судебном производстве возбужденном в отношении него, а также о том, что МИФНС России № по <адрес> проводит какую бы то ни было проверку в отношении ООО «АРТУС».ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами делаФИО2 установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения и получения им копии уведомлений МИФНС России № по <адрес>, протоколов об административном правонарушении, а также уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что явилось причиной лишения заявителя права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как законное, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя МИФНС России № по <адрес>, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из сопроводительного письма на странице 28 отсутствует информация о дате отправления копии Постановления в адрес правонарушителя, как и информация о получении судебной корреспонденции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно данным справочного листа, представитель ФИО2 ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на Постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

В жалобе ФИО2 указано, что о вынесенном в отношении него протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ узнал только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд ФИО2 направила в течение десяти суток со дня ознакомления с материалами дела, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Как следует из обжалуемого Постановления, 10.01.2023главным специалистом-экспертом Правового отдела № МИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 17.04.2023ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, должностным лицом ООО «АРТУС» (далее – Общество) не были представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для включения в ЕГРЮЛ в срок установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ и уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений.

Кроме того, мировой судья установил, что должностное лицо Общества ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что уведомление о месте и времени составления протокола, как и сам протокол № об административном правонарушении им не было получено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО2 уведомлялся путем направления Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, снт. Лекраспромовец, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением и данными ШПИ 35099170458243, 35099170458250 (л.д.9-11).

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части не извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В материалах дела имеется судебная повестка направленная в адрес правонарушителя: <адрес>, снт. Лекраспромовец, <адрес>, именно такой адрес указывался лично заявителем в своей жалобе.

Однако, почтовые отправления возвращались отправителям из-за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной Выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом жительства генерального директора Общества ФИО2 является <адрес>, снт. Лекраспромовец, <адрес>, что также не оспорено последним.

Таким образом, Уведомление, Протокол и судебная корреспонденция в отношении ФИО2 направлялись по единственному известному адресу: <адрес>, снт. Лекраспромовец, <адрес>.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В связи с вышеуказанным, указанные доводы ФИО2 не опровергают сам факт заблаговременного извещения последнего, как и о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО2, которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что нарушены положения как ч. 2 так и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: