Дело № 2- 1817/2023 копия
УИД 44RS0006-01-2023-00278-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 28 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «PECO-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «PECO-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7200,00 руб.
В обоснование исковых требований САО «PECO-Гарантия» указало, что 03.11.2020 года между Истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. Срок страхования с 04.11.2020 года по 03.11.2021 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик не входил.
15.11.2020 г.в 12 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ему же.
В действиях водителя ФИО1 усматривались нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных выше событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило следующее обращение.
15.12.2020 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № vsk:083963332 от САО «ВСК» на сумму 314 962,30 руб.
06.07.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № vsk:097787042 от САО «ВСК» на сумму 85 037,70 руб.
САО «ВСК» возместило причиненный ущерб имуществу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.
Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело САО «ВСК» дату размере 400 000,00 руб.
Таким образом, истец считает, что имеется основание для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.
До обращения в суд САО «PECO-Гарантия» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании. Претензия до настоящего времени не оплачена.
Поэтому, САО «PECO-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб.
Представитель САО «PECO-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указа, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещение возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует и судом установлено.
03.11.2020 года между САО «PECO-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. Срок страхования с 04.11.2020 года по 03.11.2021 года. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 не входил.
15.11.2020 г. в 12 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же.
В действиях водителя ФИО1 усматривались нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных выше событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило следующее обращение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № vsk:083963332 от САО «ВСК» на сумму 314 962,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование № vsk:097787042 от САО «ВСК» на сумму 85 037,70 руб.
САО «ВСК» возместило причиненный ущерб имуществу ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.
Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В счет возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело САО «ВСК» дату размере 400 000,00 руб.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Суд считает, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 400 000,00 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-337 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба от ДТП- удовлетворить.
Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб от ДТП в сумме 400 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200,00 руб., всего 407 200,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2023 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1817/2023г. в Балахнинском городском суде.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Е.В.Лизунова