Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1121-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (окончание срока 20 июня 2026 года),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствие у ФИО1 поощрений, а также непринятие им мер по трудоустройству в начале отбывания наказания обусловлено нахождением последнего до 26 ноября 2019г. в следственном изоляторе, а также на стационарном лечении в больнице при ФКУ ИК-18 в период с 26 декабря 2019г. по 18 февраля 2020г.

Также указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на допущенное ФИО1 в июле 2019г. нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем последний взят под стражу при постановлении приговора 10 сентября 2019г., при этом отмечает, что профилактическая беседа мерой взыскания не является.

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся администраций исправительного учреждения, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории, трудоустроен, регулярно посещает мероприятие воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, администрацией учреждения характеризуются положительно.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Геско Д.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При этом суд учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ФКП ОУ №29, с 11.06.2020 трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; вину признал; раскаялся в содеянном.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о возможности замены осуждённому лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд не связан с данным мнением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что, отбывая наказание с сентября 2019 года, первое поощрение им получено лишь в августе 2020г., что свидетельствует о том, что в указанный период осужденный не старался проявить себя с положительной стороны.

Наряду с указанными сведениями суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе 14 сентября 2019г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена беседа профилактического характера, при этом ошибочное указание в обжалуемом постановлении, что нарушение последним допущено в июле 2019г., не ставит под сомнение выводы суда.

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, в его поведении появилась положительная динамика, вышеуказанные сведения правомерно приняты судом во внимание, поскольку в своей совокупности характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный, прибыв в исправительную колонию в ноябре 2019г., до июня 2020г. желания работать не проявлял, с письменными заявлениями о трудоустройстве в адрес администрации исправительного учреждения не обращался.

Вместе с тем, оснований считать, что мотивом отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства явилось исключительно непринятие им мер к трудоустройству, не имеется.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Предоставленные защитником сведения о новом поощрении осужденного, полученном им 14.07.2023, выводы суда не опровергают.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов