Дело № 2-1581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте в размере 240000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 30000 долларов США на условии возвратности, в подтверждение чего ответчиком выдана соответствующая расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что истец фактически передала ответчику денежные средства в размере 30000 долларов США именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других обязательств, связанных с указанной распиской, у сторон не имелось.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, дала пояснения, отличные от пояснений своего представителя, о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не передавала ответчику денежные средства. Денежные средства фактически были переданы ответчику в 2016 году по расписке 2016 года на покупку квартиры по <адрес> в <адрес>, которую ответчик в последующем подарил их совместной дочери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея финансовой возможности возвратить денежные средства по расписке от 2016 года в обусловленный в данной расписке срок, выдал новую расписку. Истец также отметила, что у нее имелась расписка ответчика от 2016 года, однако где данная расписка сейчас пояснить не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая заемные обязательства по безденежности. Указывал на то, что безденежность займа подтверждена истцом в судебном заседании. Также отметил, что при составлении расписки от 14.2023 воля ответчика не была направлена на подтверждение данной распиской каких-либо иных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке.

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца 30000 долларов США для приобретения квартиры в городе Севастополе и обязался возвратить указанную сумму денежных средств после продажи <адрес> в <адрес>.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, истец в судебном заседании, вопреки имеющемуся у нее бремени доказывания факта передачи должнику предмета займа, неоднократно пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ответчику не передавала.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, кроме прочего, из объяснений сторон.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также пояснения истца, как стороны долгового обязательства, суд приходит к выводу о том, что предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не поступил в распоряжение ответчика, а потому оснований для взыскания с ответчика указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы не имеется.

Приходя к такому выводу, судом также учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

При этом, выводы о замене новым договором займа прежних заемных обязательств должны быть основаны на подтвержденном факте наличия ранее между сторонами заемных обязательств и установленной направленности воли сторон на новацию прежнего заемного обязательства.

Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ соглашение о новации должно содержать указание на первоначальное обязательство.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Оригинал расписки, содержащейся в материалах дела, такого условия не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что воля сторон ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение договора займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по каким-либо ранее имевшимся обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец фактически передала ответчику денежные средства в размере 30000 долларов США именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других обязательств, связанных с указанной распиской, у сторон не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ воля ответчика не была направлена на подтверждение данной распиской каких-либо иных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу новации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5).

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела оригинала расписки, подтверждающей прежние заемные обязательства, судом пояснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея финансовой возможности возвратить денежные средства по расписке от 2016 года в обусловленный в данной расписке срок, выдал новую расписку (новация), не может быть отдано предпочтение перед совокупностью иных доказательств по делу.

Суд также отмечает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в письменном исковом заявлении истец ставила вопрос о взыскании долга по самостоятельному договору займа. Такие же основания истца приводил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, так как иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, суд не может вопреки содержанию иска (договор займа) разрешать вопрос о взыскании долга по соглашению о новации.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов