Решение по делу № 02-7004/2024 от 19.02.2025

77RS0013-02-2024-009966-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7004/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес финансирования» о признании недействительным кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес финансирования» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-009966-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы, Заемщики) обратились в суд с исковым заявлением к адрес финансирования» о признании недействительным кредитного договора №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., заключенного с адрес финансирования» (далее – Ответчик, Банк, Займодавец), применить последствия недействительности кредитного договора, обязав Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, взыскать штраф в размере сумма (50% от переплаченных денежных средств).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 и адрес финансирования» был заключен кредитный договор №0692-ZKE-0001-16, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита по ставке 18,69% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода; 18,69% годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В целях надлежащего оформления указанного обеспечения обязательств по кредитному договору, между первоначальным кредитором и ФИО1 был заключен договор об ипотеке и ФИО1 была выдана закладная, зарегистрированная Росреестром 14.06.2016г. за №77-77/005-77/005/250/2016-1339/1.

адрес финансирования» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет №40817810900000075475, открытый на имя ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что ежемесячными платежами по октябрь 2018г. выплатил порядка сумма, в дальнейшем решил погасить кредит досрочно, так как Банк изначально обещал снизить процентную ставку с 20,99% до 14-15%%, однако снизил только до 18,69% годовых, от дальнейшего снижения процентов по кредиту отказался.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 уже было выплачено порядка сумма, Банк выставил заемщикам счет на сумма, что не устроило истцов.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30.09.2019г., вступившим в законную силу 22.11.2019г., исковые требования адрес финансирования» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность в размере сумма по кредитному №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., проценты за пользование кредитом в размере 18,69% годовых, исчисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011001:1341, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1 указывает, что до вступления решения суда в силу он обращался в Банк с готовностью оплатить всю сумму образовавшейся задолженности до передачи исполнительного листа судебным приставам, вместо этого получил письмо от Банка о том, что закладная продана фио, которая став правопреемником Банка, обратилась в суд о взыскании неустойки по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09.07.2020г. с ФИО1, ФИО2 в пользу фио взыскана солидарно неустойка за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01.11.2018г. по 20.04.2019г. и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019г. равен сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03.04.2019г. по 07.02.2020г. до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что им полностью исполнено решение суда от 30.09.2019г., с него и созаемщика ФИО2, начиная с февраля 2021г., удерживаются денежные средства и на сегодняшний день ими выплачено более сумма, удержание денег продолжается ежемесячно.

Истец ФИО1 обратился в контролирующие и правоохранительные органы.

10.11.2022г. Роспотребнадзор адрес письмом сообщил ФИО1, что при анализе кредитного договора №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., заключенного с Банком, установлено, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно п.4.1.27 – положениями Закона №102-ФЗ не предусмотрено право кредитора требовать от заемщика оплаты каких-либо штрафных санкций при обращении взыскания на заложенное имущество; п.4.2.2 и п.5.2 – установление кредитором штрафных санкций за отказ от предоставленного кредита не соответствует требованиям Закона №353-ФЗ; пп.б п.4.4.1 – кредитор не вправе требовать досрочного возврата суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, поскольку указанное право распространяется исключительно на требование возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами; п.5.3 и п.5.6 – запрещается злоупотреблять правом, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, обходимых для его пресечения.

07.07.2022г. Управление Роспотребнадзора по адрес письмом сообщило ФИО1, что при анализе кредитного договора №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., заключенного с Банком, установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно п.6.5, что противоречит п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024г. решение Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ответчику фио (ранее фио) А.П. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. в порядке ст.333 ГК РФ – удовлетворены, сумма неустойки снижена с 0,5% до 0,05%.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик своими преднамеренными действиями умышленно исказил условия кредитного договора, обманным путем ввел в заблуждение, что привело к соответствующим последствиям для него и его семьи.

Отправленная 14.05.2024г. в адрес ответчика претензия о признании кредитного договора от 03.06.2016г. недействительным и возврате неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, согласно расчета истцов, осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец фиоИ, представляющий также интересы истца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, также пояснил, что применение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.2 ст.181 ГК РФ недопустимо. О том, что условия кредитного договора кабальные и не соответствуют действующему законодательству РФ, истцу ФИО1 стало известно из письма Роспортебнадзора от 10.11.2022г., поэтому срок исковой давности просит исчислять с 10.11.2022г.

Представитель ответчика адрес финансирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых они основывают свои требования. Доводы истцов являются несостоятельными, надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждены, не основаны на законе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица фио (фио) А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 и адрес финансирования» был заключен кредитный договор №0692-ZKE-0001-16, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита по ставке 18,69% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99% годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода; 18,69% годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Истцы перед принятием решения о получении потребительского кредита получили от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ путем направления Банком Клиенту предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Клиентом. Клиент акцептовал оферту Банка о заключении Кредитного договора путем предоставления своей подписи на каждой странице договора.

При подписании Кредитного договора истцы были ознакомлены, полностью согласны и обязались неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с физическими лицами.

Согласно условиям Кредитного договора, подписание Клиентом и передача в Банк подписанного Клиентом экземпляра настоящего Кредитного договора означает согласие Клиента на получение кредита, а также на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30.09.2019г., вступившего в законную силу 22.11.2019г., исковые требования адрес финансирования» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность в размере сумма по кредитному №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., проценты за пользование кредитом в размере 18,69% годовых, исчисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011001:1341, расположенную по адресу: адрес.

30.12.2019г. между Банком и фио заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с условиями которого продавец (Банк) передал покупателю (фио) закладную, удостоверяющую права требования первоначального кредитора (Банка) к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. Соответствующие права требования по кредитному договору, а также права по обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к фио В закладной сделана соответствующая запись о переходе прав новому кредитору, изменения зарегистрированы в Росреестре. Новым залогодержателем является фио, что подтверждается уведомлением о продаже закладной от 03.02.2020г., направленной в адрес заемщика ФИО1 директором департамента адрес.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2019г. Заемщики допустили неоднократное нарушение сроков перечисления платежа в погашении кредита, при этом имел место и отказ от выплаты ежемесячного платежа.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09.07.2020г. с ФИО1, ФИО2 в пользу фио взыскана солидарно неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120 000,сумма. за период с 01.11.2018г. по 20.04.2019г. и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019г. равен сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03.04.2019г. по 07.02.2020г. до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.11.2021г. обращено взыскание в пользу фио (ранее фио) А.П. на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024г. решение Преображенского районного суда адрес от 29.08.2023г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ответчику фио о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. в порядке ст.333 ГК РФ – удовлетворены, сумма неустойки снижена с 0,5% до 0,05%.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что ими полностью исполнено решение суда от 30.09.2019г., с него и созаемщика ФИО2, начиная с февраля 2021г., удерживаются денежные средства и на сегодняшний день ими выплачено более сумма, удержание денег продолжается ежемесячно.

В обосновании своих исковых требований, истец ФИО1 ссылается на письмо Роспотребнадзора адрес от 10.11.2022г., на письмо Управления Роспотребнадзора по адрес от 07.07.2022г., из содержания которых следует, что Банком в кредитный договор №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик своими преднамеренными действиями умышленно исказил условия кредитного договора, обманным путем ввел в заблуждение.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес финансирования» о признании недействительным кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно справки Царицынского ОСП УФССП по адрес от 07.10.2024г. в рамках исполнительных производств №7147/21/77023-ИП, №669494/23/77023-ИП, №7146/21/77023-ИП с ФИО2 удержаны с января 2021г. денежные средства в размере сумма

Согласно справки Царицынского ОСП УФССП по адрес от 07.10.2024г. в рамках исполнительных производств №327689/22/77023-ИП, №113586/22/77023-ИП, №124608/21/77023-ИП, №124322/21/77023-ИП, №123753/21/77023-ИП, №7131/21/77023-ИП, №7125/21/77023-ИП с ФИО1 удержаны с января 2021г. денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №7149/21/77023-СД по состоянию на 01.10.2024г.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Подписывая договор, Вы соглашаетесь с изложенными в нем условиями.

ФИО1, ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Из материалов дела усматривается, что заявлений об отказе от предоставления кредита по указанному кредитному договору, об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств от истцов в Банк не поступало. Истцы подписали все документы без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что Клиенты воспользовалась кредитными средствами, полученными от Банка, при этом исполнение Кредитного договора не нарушает интересы Клиентов, не причиняет им ущерб. Клиенты, получив денежные средства, не лишаются того, на что были вправе рассчитывать, поскольку все обязанности Банком были выполнены в полном объеме.

Истцы добровольно обратились в Банк в целях получения денежных средств под залог, имеющегося недвижимого имущества, заключая кредитный договор, истцы ознакомились с условиями предоставления займа, осуществили сбор необходимых документов и предоставили их ответчику. Таким образом, действия, совершенные заемщиками при заключении сделки, свидетельствуют о том, что они исходили из собственной материальной заинтересованности и в своем интересе, а подписав договор, выразили свое согласие с содержавшимися в нем условиями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с истцами кредитного договора в материалы дела истцами не представлено.

Кредитный договор №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. на момент рассмотрения дела не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер, обязательны для сторон договора. При заключении кредитного договора стороны в добровольном порядке определили его условия, включая условия о размере и порядке погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также особые условия в период действия кредитного договора, связанные с просрочкой ежемесячных платежей.

Истцы не привели в обоснование исковых требований достаточных доказательств для признания недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что Банк исполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г., процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истцы согласились с условиями договора, что подтверждается их подписью, которую истец ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцами не представлено, а судом таковых добыто не было, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительным кредитного договора №0692-ZKE-0001-16 от 03.06.2016г. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что договор кредитный договор был заключен 03.06.2016г., а требование о недействительности договора заявлено 09.08.2024г., то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также, что пропущен срок исковой давности для оспаривания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании штрафа.

Доводы истца ФИО1 о том, что условия кредитного договора кабальные и не соответствуют действующему законодательству РФ, истцу стало известно из письма Роспортебнадзора от 10.11.2022г., поэтому срок исковой давности просит исчислять с 10.11.2022г., являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также находятся за пределами установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025г.