Дело № 33-4313/2023; 2-386/2023
72RS0010-01-2023-000078-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Глебовой Е.В., ФИО1
при секретаре- помощнике судьи
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сац ФИО6 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» – удовлетворить.
Взыскать с Сац ФИО7, <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения», <.......>, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и потребленные коммунальные услуги в сумме 40 843 рубля 34 копейки, пени в сумме 10 784 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 11 копеек, всего взыскать 53 379 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 58 копеек»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия
установил а:
ООО «Комплексные Сервисные Решения» обратились в суд с иском к Сац ФИО8 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и потребленные коммунальные услуги в размере 47461,79 рублей, пени в размере 10784,13 рублей, расходов за оплату государственной пошлины в размере 1752,11 рубля.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией <.......> на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу: <.......> На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установление размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания. Между истцом и ответчиком заключены договора управления № <.......> на помещение <.......> общей площадью 16,4 кв.м, <.......>-ДУ на помещение <.......>, общей площадью <.......>, от заключения договора управления по помещению <.......>, общей площадью <.......> кв.м, ответчица отказалась. Так как истец выполняет функцию управления и содержания общего имущества, то он заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Ответчица является собственницей нежилых помещений, расположенных адресу: <.......> (<.......> кадастровый номер помещения: <.......> кадастровый номер <.......>, помещение площадью (<.......>, кадастровый номер <.......> помещение площадью <.......> кадастровый номер <.......>, помещение площадью (<.......>. Истец в качестве управляющей компании предоставляло ответчику услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление). Предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания является обязанностью управляющей компании <.......> в котором находится нежилые помещения ответчицы. Ответчица, пользуясь услугами управляющей компании, не оплачивала расходы по его содержанию, а также не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы. Плата за содержание общего имущества на этажах <.......>» с 1 по 17 этаж составляет 110,12 рублей за 1 кв.м площади помещения, плата за содержание имущества на этажах <.......> с минус 1 по минус 3 этаж составляет 105, рублей за 1 кв.м площади помещения. Задолженность ответчицы перед истцом составляет 47 461,79 рубль. До настоящего времени ответчица погашение долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества не произвела.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Сац ФИО9
В апелляционной жалобе ответчик Сац ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как предоставленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку задолженность за оказанные услуги у нее отсутствует.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Комплексные Сервисные Решения», ответчик Сац ФИО11. не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола <.......> от <.......> протоколом <.......> от <.......>, управляющей компанией «<.......> является ООО «Комплексные Сервисные Решения». (л.д. 9-14).
Согласно выписки ЕГРН, собственником помещений <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>., № <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> является Сац ФИО12 (л.д. 19-29)
<.......> между ООО Комплексные Сервисные Решения» и Сац ФИО13 заключен договор № П93-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества <.......> на помещение с кадастровым номером 66:41:0701014:288, площадью 16,40 кв.м. (л.д.24-29)
<.......> между ООО Комплексные Сервисные Решения» и Сац ФИО14 заключен договор <.......>-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества <.......> на помещение с кадастровым номером <.......>л.д. 30-34).
<.......> ООО Комплексные Сервисные Решения» обратился к мировой судье судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> с заявлением о выдачи судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> от <.......>, постановлено: «Взыскать в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ООО «КСР») с должника Сац ФИО15, <.......>, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и потребленные коммунальные услуги за период с января 2021 года по <.......> в размере 47461 рубль 79 копеек, пени в размере 9479 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рубля 11 копеек.» (л.д. 75)
Согласно определению мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> от <.......>, судебный приказ от <.......> о взыскании Сац ФИО16 задолженности за услуги по содержанию общего имущества и потребление коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины отменен. (л.д. 76)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и потребление коммунальных услуг, соответственно, ответчица Сац ФИО17 как собственник нежилых помещений должна оплачивать за оказанные услуги истцу. Так как ответчица Сац ФИО18 несвоевременно оплачивает данные услуги, то у нее образовалась задолженность с января 2021 года по 30 апреля 2021 года за услуги по содержанию общего имущества и потребление коммунальных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что задолженность в добровольном порядке погашена, то имеются основания для взыскания имеющейся задолженности за услуги по содержанию общего имущества и потребленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика, поскольку свою обязанность по содержанию, принадлежащих ей помещении, Сац ФИО19 не исполнила, доказательств обратного суду не представила, следовательно, с учетом ст. 56 ГПК РФ, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения своих обязательств истцом, и отсутствия доказательств у ответчика по оплату предоставленных истцом услуг, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием, при этом они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сац ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: Е.В. Глебова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года